Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2022 г. N Ф07-3912/22 по делу N А13-276/2020

27 апреля 2022 г.

Дело N А13-276/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акцент" Берегой Р.К. (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А13-276/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцент", адрес: 160004, Вологда, Ленинградская улица, дом 66, квартира 409, ОГРН 1163525071049, ИНН 3525375460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к религиозной организации ортодоксального иудаизма - Московская Марьинорощинская Еврейская община, адрес: 127018, Москва, 2-й переулок Вышеславцев, дом 5А, ОГРН 1027700564462, ИНН 771500050 ( далее - Организация), о взыскании 728 468 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда от 30.12.2016 N 98 (далее - Договор), 160 183 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 11.11.2019 и 160 183 руб. 21 коп. процентов, рассчитанных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 07.02.2017 по 11.11.2019. Также Общество просило взыскать с Организации 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Организация предъявила встречный иск о взыскании 4 195 977 руб. 12 коп. неустойки на основании пункта 7.2 Договора за период с 26.01.2017 по 23.03.2020, а также 716 860 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 24.03.2020, 45 000 руб. расходов по проведению экспертизы строящегося объекта и 620 руб. в возмещение расходов за услуги телеграфной связи (уведомление о проведении экспертизы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технадзор77" (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Организации взыскано 32 781 руб. 15 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 316 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 90 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2022 решение от 13.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении первоначального иска.

Податель жалобы считает, что исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Общество указывает, что Организация подтвердила выполнение им работ по Договору и невыполнение ею своих обязательств по оплате.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Организация и Компания о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Организация (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы в здании Мацепекарни по адресу: Московская область, Истринский район, поселок Хуторки, сельское поселение Ядроминское О.К. "Станкостроитель".

Объем работ согласован сторонами в приложении 1 к Договору (пункт 1.2 Договора).

Срок выполнения работ до 25.01.2017 (пункт 1.3 Договора).

Общая стоимость Договора составляет 3 642 341 руб. 25 коп. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 Договора предоплата в размере 50% от общей суммы Договора (1 821 170 руб. 62 коп.) заказчик перечисляет подрядчику в течение трех банковских дней с даты выставления подрядчиком счета. Оплата 30% от общей стоимости Договора (1 092 702 руб. 38 коп.) производится с момента выставления счета подрядчиком в течение трех банковских дней, но не ранее 16.01.2017. Полный расчет за выполненные работы 20% от общей стоимости работ производится в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3.

Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 10% от цены работ за каждый день просрочки.

В установленные сроки Организация перечислила на счет Общества 2 913 873 руб.

Обществом 02.02.2017 направило Организации на подписание акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ и затратах формы КС-3 от 25.01.2017 на сумму 3 642 341 руб. 25 коп.

Поскольку выполненные по Договору работы оплачены не в полном объеме, задолженность составила 728 468 руб. 25 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Организация предъявила встречный иск о взыскании с Общества 4 195 977 руб. 12 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 26.01.2017 по 23.03.2020, а также 716 860 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 24.03.2020, 45 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 620 руб. телеграфных расходов по вызову представителя Общества для участия в проведении данной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске, встречный иск удовлетворил частично.

Арбитражный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В связи с наличием у сторон спора по объему и стоимости выполненных работ определением суда первой инстанции от 11.11.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Московское городское Бюро Товарных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения от 16.04.2021 N Н-1385 качество выполненных Обществом работ не соответствовало строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ; технология строительного производства при выполнении строительно-монтажных работ не соблюдена.

Стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 3 142 217 руб. 19 коп., стоимость работ и затрат, необходимых для устранения недостатков составляет 385 733 руб.

Суды двух инстанций оценили заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Несогласие Общества с результатами судебной экспертизы при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявили.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне Организации задолженности, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

Встречные исковые требования правомерно удовлетворены судами частично с учетом следующего.

Организация предъявила Обществу требование о взыскании 4 195 977 руб. 12 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 23.03.2020.

С учетом чрезмерно высокого размера согласованной сторонами договорной неустойки (пункт 7.2) Организация начислила и предъявила к взысканию неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции счел его неверным, указав на то, что удовлетворению подлежат требования о взыскании пеней в размере 32 781 руб. 15 коп. за период с 26.01.2017 по 03.02.2017 (дата вручения Организации акт и справки формы КС-2 и КС-3).

Организация в указанной части решение суда не обжалует, равно как и в части отказа во взыскании 716 860 руб. 29 коп. процентов и расходов по оплате досудебной экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А13-276/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова Е.В. Куприянова