Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2022 г. N Ф07-3997/22 по делу N А56-44267/2021

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-44267/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу Сидорович Е.Н. (доверенность от 09.07.2021),

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черникова Олега Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-44267/2021,

УСТАНОВИЛ:

Черников Олег Александрович (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - Казначейство, УФК) об оспаривании:

- уведомления от 25.03.2021 N 72-04-08/404 о возврате исполнительного документа;

- уведомления от 15.04.2021 N 72-04-08/591 о возврате исполнительного документа.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, должник).

Решением суда от 15.11.2021 оспариваемые уведомления Казначейства признаны недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2022 указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Черников О.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, УФК отказало в исполнении исполнительного листа по формальному основанию; исполнительный лист содержит сведения о фамилии, имени и отчестве взыскателя, указание на место его государственной регистрации в качестве предпринимателя, ОГРН и ИНН предпринимателя, что позволяет надлежаще идентифицировать взыскателя; УФК, осуществляя функцию по принудительному исполнению судебного акта, обязано предпринять все меры, направленные на его исполнение, в том числе обратиться в суд за разъяснениями порядка его исполнения; УФК не воспользовалось правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определение суда.

В судебном заседании представитель Казначейства отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-24817/2020 в возмещение судебных расходов с МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в пользу ИП Черникова О.А. (на момент вынесения определения заявитель являлся индивидуальным предпринимателем) было взыскано 3 000 рублей.

После вступления в законную силу судебного акта арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N 036649352, который был предъявлен заявителем в Казначейство.

Письмом Казначейства от 25.03.2021 N 72-04-08/404 исполнительный лист был возвращен заявителю без исполнения с указанием на отсутствие в исполнительном листе сведений о месте жительства или о месте пребывания взыскателя.

Заявитель повторно направил в Казначейство вышеуказанный исполнительный лист.

Письмом N 72-04-08/591 Казначейство 15.04.2021 вновь возвратило заявление взыскателю с приложенными документами, поскольку содержащиеся в исполнительном документе сведения не позволяют надлежащим образом идентифицировать взыскателя.

Не согласившись с действиями Казначейства по возврату исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности оспариваемых уведомлений, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что Казначейство действовало правомерно, возвратив исполнительный документ заявителю.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, одним из которых является несоответствие представленных документов требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ установлена обязательность указания в исполнительном документе сведений о взыскателе (для граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей) - фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства или места пребывания.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость указания в исполнительном документе фамилии, имени, отчества взыскателя-гражданина, места жительства или в отдельных случаях места его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе отсутствие в исполнительном документе сведений о месте жительства (пребывания) взыскателя (месте государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не может являться основанием для отказа в принятии к исполнению исполнительного документа, но только если имеются иные необходимые сведения, позволяющие должным образом идентифицировать взыскателя.

Как следует из материалов дела, выписка из ЕГРИП в отношении Черникова О.А., имеющего от 17.03.2020 ОГРНИП 320784700076675 и ИНН 781711462491, необходимых сведений о месте жительства (пребывания) в Российской Федерации Черникова О.А. в период осуществления им предпринимательской деятельности, включая данные о принадлежности к субъекту Российской Федерации и (или) населенному пункту, не содержала.

Более того, Казначейством было установлено, что статус индивидуального предпринимателя Черников О.А. утратил 11.01.2021, эти данные, в свою очередь, отражены в исполнительном документе, а также подтверждаются соответствующей записью, внесенной в ЕГРИП. При этом исполнительный документ выдан Черникову О.А. 21.01.2021.

Таким образом, Черников О.А. утратил статус индивидуального предпринимателя еще до выдачи исполнительного документа, равно как и на момент предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом исполнительный документ не содержал сведения о его месте жительства или месте пребывания либо указания на бывшее место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие необходимых сведений, позволяющие должным образом идентифицировать взыскателя, Казначейство при возврате исполнительного листа действовало правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что Казначейство имело возможность уточнить недостающие сведения в налоговом органе, но не воспользовалось этим, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены исходя из того, что на органы Федерального казначейства не возложена обязанность по восполнению недостающих сведений в исполнительном документе, исправлению (устранению) иных имеющихся в нем недостатков.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-44267/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Черникова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев