Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2022 г. N Ф07-2868/22 по делу N А56-52466/2021

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-52466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" Медника М.Б. (доверенность от 20.02.2020 N 056),

рассмотрев 28.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А56-52466/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Ижорские заводы", адрес: 196650, Санкт-петербург, г. Колпино, Ижорский завод, ОГРН 1027808749121, ИНН 7817005295 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сервис Плюс", адрес: 170551, Тверская обл., Калининский р-н, с. Красная гора, ул. Зеленая, д. 11, пом. 1, ОГРН 1156952018299, ИНН 6949106964, (далее - Компания), о взыскании 1 900 600 руб., в возмещение убытков возникших в результате заключения замещающей сделки.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (клиент) и Компания (экспедитор) 18.12.2020 заключили договор транспортной экспедиции N IZ/48000/К19-77/2836 (далее - Договор), в соответствии с которым, экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, а Общество - принять и оплатить оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора, перечень транспортно-экспедиционных услуг согласовывается сторонами в каждом отдельном поручении экспедитору.

Сторонами 18.12.2020 согласовано поручение N 1, в соответствии с которым, экспедитор обязался осуществить перевозку груза из пункта отправления (Филиал АО "АЭМ-технологии", "Петрозаводскмаш") до пункта назначения (ПАО "Ижорские заводы"), срок исполнения поручения - январь 2021 года. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по поручению N 1, в том числе вознаграждение экспедитора, составила 2 211 000 руб.

Компании 25.01.2021 в адрес Общества направили письмо N 15/01 о невозможности выполнения поручения N 1.

В связи с отказом экспедитора от взятых на себя обязательств, Общество 02.02.2021 направило в адрес Компании уведомление N 56000-114/058 о расторжении Договора.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг Общество выдало поручение N 39 ООО "СЛК ГРУПП" по договору транспортной экспедиции от 07.11.2019 N IZ/48000/K19-82/2830.

Стоимость услуг оказанных альтернативным исполнителем составила 4 111 600 руб. Оплата оказанных альтернативным экспедиторам транспортно-экспедиционных услуг, осуществлена истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2021 N 2960 и от 29.04.2021 N 3282.

Разница между стоимостью услуг, оказанных ООО "СЛК Групп", и стоимостью услуг, согласованной с Компанией, составила 1 900 600 руб.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для возникновения убытков в размере 1 900 600 руб., Общество 05.02.2021 направило в адрес Компании претензию N 56000-114/071.

Требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Судами установлено, что поручение экспедитору в рамках договора транспортной экспедиции от 07.11.2019 N IZ/48000/К19-82/2830, заключенного с ООО "СЛК Групп", дано истцом 27.01.2021, то есть после отказа ответчика от перевозки.

Суды, сопоставив условия, содержащиеся в Поручении экспедитору от 18.12.2020 N 1 и Поручения экспедитору от 27.01.2021 N 39, пришли к выводу, что Поручение N 39 возможно признать замещающей сделкой.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления N 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Следовательно, вывод судов о том, что Поручение экспедитору от 27.01.2021 N 39 является замещающей сделкой взамен Поручения экспедитору от 18.12.2020 N 1, служит основанием для взыскания убытков.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А56-52466/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова