|
28 апреля 2022 г.
|
Дело N А56-39047/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,
при участии от акционерного общества "Стройинвест" Арабидзе Д.Г. (доверенность от 01.07.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Кузнецова М.В. (доверенность от 10.01.2022), от Комитета по строительству Дробыш К.В. (доверенность от 30.12.2021),
рассмотрев 28.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А56-39047/2021,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Стройинвест", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 60, лит. А, пом. 3, ОГРН 1037843097600, ИНН 7825697956 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), о взыскании 5 247 026,70 руб. неосновательного обогащения, 162 600,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 08.07.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Комитет указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и Комитета возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключен контракт от 09.10.2017 N 798419 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., участок 1 (восточнее пересечения с ул. Еремеева/ севернее ул. Новоселов, квартал 16, участок 10) в соответствии с технической документацией.
Согласно пункту 1.6 Контракта надлежащим исполнением обязательств Общества признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией.
Согласно пункту 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 10.12.2019; дополнительным соглашением от 14.11.2019 N 11 к Контракту конечный срок выполнения работ установлен - не позднее 30.06.2020.
В обеспечения исполнения обязательств по Контракту Обществом предоставлена банковская гарантия от 05.10.2017 N GR0116-0068-17 (с изменениями от 09.04.2019 N 1, от 19.12.2019 N 2, от 19.06.2020 N 3), выданная публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк).
Учреждением в адрес Банка направлено требование от 03.07.2020 N 8441/20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
Согласно указанному требованию Учреждение известило о нарушении Обществом конечного срока выполнения работ, в связи с чем потребовало перечислить сумму в размере 5 247 026,70 руб., представляющую собой неустойку подрядчика за нарушение конечного срока работ за период с 11.12.2019 по 02.07.2020; также Учреждение указало, помимо прочего, на ничтожность дополнительного соглашения от 14.11.2019 N 11 в части изменения конечного срока выполнения работ (неустойка определена исходя из того, что конечным сроком выполнения работ является 10.12.2019).
Банк исполнил требование и перечислил Учреждению 5 247 026,70 руб. (платежное поручение от 20.07.2020 N 287257).
Впоследствии Общество в порядке статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислило Банку денежные средства в размере 5 247 026,70 руб. (платежное поручение от 22.07.2020 N 1445).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту за период с 11.12.2019 по 08.07.2020 (дело N А56-69628/2020). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-69628/2020 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 по делу А56-69628/2020, решение суда первой инстанции от 23.12.2020 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В постановлении от 08.07.2020 по делу N А56-69628/2020 суд кассационной инстанции указал, что не имеется оснований считать дополнительное соглашение от 14.11.2019 N 11 ничтожным, а Общество - просрочившим исполнение своих обязательств до 30.06.2020. Принимая во внимание выводы судов по делу N А56-69628/2020, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения полученных по банковской гарантии сумм, квалифицировав такие суммы как неосновательное обогащение.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным
