Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2022 г. N Ф07-2016/22 по делу N А21-7047/2021

28 апреля 2022 г.

Дело N А21-7047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 28.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А21-7047/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Доминга-Ник", адрес: 238222, Калининградская область, Гвардейский район, поселок Ясеньское, здание 1, ОГРН 1033902804231, ИНН 3906106570 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Алексеевичу, ОГРНИП 316392600072153, ИНН 392400470306 (далее - Предприниматель), о взыскании 2 220 000 руб. неосновательного обогащения и 529 174 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.06.2018 по 05.06.2021.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2022, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, платежи от 28.09.2016 и от 27.10.2016 на сумму 650 000 руб., совершенные до заключения договора поставки от 09.01.2017 N 1-17 (далее - Договор), необоснованно включены Обществом в расчет исковых требований.

Кроме того, податель жалобы полагает, что исковая давность по заявленным требованиям истекла. Как указывает податель жалобы, возвратив Обществу 1 100 000 руб., Предприниматель признал долг лишь частично, в остальной части ответчик отрицает наличие задолженности, считая свои обязательства по Договору исполненными; акты сверки Предпринимателем не подписывались.

Представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда. В данном случае суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку неявка представителя Предпринимателя в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в порядке кассационного судопроизводства по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании платежных поручений от 28.09.2016 N 1768 и от 27.10.2016 N 1938 перечислило Предпринимателю 650 000 руб. с назначением платежа "Оплата за древесину".

Впоследствии между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор на поставку бревен дубовых для распиловки и строгания и дров дубовых.

На основании платежных поручений от 25.01.2017 N 122, 21.02.2017 N 306, от 03.03.2017 N 377, от 31.03.2017 N 564, от 05.04.2017 N 614, от 25.04.2017 N 763, от 03.05.2017 N 830, от 08.06.2017 N 1085, от 28.06.2017 N 1231, от 27.07.2017 N 1511 Общество перечислило Предпринимателю 2 020 000 руб. с назначением платежа "Оплата за древесину".

Сторонами не оспаривается, что в ноябре 2019 года Предпринимателем осуществлен возврат ранее перечисленных Обществом денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны Предпринимателя встречного предоставления в виде древесины и полагая, что в результате перечисления спорной денежной суммы на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

Общество считало срок исковой давности не пропущенным, указывая на подписание Предпринимателем актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2018, 31.12.2018, 31.12.2019 и 31.12.2020, а также на полученное от Предпринимателя письмо от 07.02.2018 с графиком погашения 3 320 000 руб. задолженности.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки древесины на спорную сумму, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества, не усмотрев правовых оснований для применения исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Подателем жалобы не опровергнуто, что правовым основанием для приобретения Предпринимателем всей спорной суммы денежных средств являлись правоотношения по поставке товара. Независимо от того, являлись ли платежи, произведенные по платежным поручениям от 28.09.2016 N 1768 и от 27.10.2016 N 1938, предоплатой по Договору или предоплатой за разовую поставку древесины, Общество вправе требовать возврата перечисленных денежных средств в случае неисполнения Предпринимателем обязанности по передаче товара на сумму предоплаты.

Поскольку доказательства передачи товаров на сумму внесенной Обществом предоплаты Предпринимателем не представлены, суды правомерно взыскали с Предпринимателя 2 220 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании 529 174 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2018 по 05.06.2021. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным. Контррасчет со стороны Предпринимателя не представлен.

Ссылка Предпринимателя на истечение срока исковой давности по требованиям Общества правомерно отклонена судами с учетом положений статьи 203 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Приняв во внимание, что в пределах срока исковой давности Предпринимателем неоднократно совершались действия, свидетельствующие о признании долга (подписание актов сверки, направление Обществу графика погашения задолженности), и течение срока исковой давности начиналось заново, на момент обращения Общества в суд с иском (02.07.2021) срок исковой давности не истек.

Довод подателя жалобы о том, что акты сверки не подписывались Предпринимателем, также обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку о фальсификации актов сверки в порядке статьи 161 АПК РФ Предприниматель не заявил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А21-7047/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.К. Серова