Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2022 г. N Ф07-1283/22 по делу N А21-3756/2021

29 апреля 2022 г.

Дело N А21-3756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" Гавревой И.Н. по доверенности от 15.03.2022 N 686,

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А21-3756/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива", адрес: 236016, Калининград, Клиническая улица, дом 6, квартира 33, ОГРН 1133926006686, ИНН 3906288506 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области "Водоканал", адрес: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований 1 163 699 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за март - декабрь 2018 года, возникшего в результате перечисления Предприятию платы за коммунальные услуги с учетом повышающего коэффициента.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам и в данном случае Компания не является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставленной непосредственно собственникам помещений многоквартирных домов (далее - МКД).

По мнению Предприятия, части 5, 6, 6.3, 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) применяются к случаям, когда управляющая организация, осуществляющая управление МКД, товарищество или кооператив заключили в установленном порядке договоры ресурсоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями в целях предоставления коммунальных услуг; указанные положения ЖК РФ не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация; Компанией и Предприятием договор ресурсоснабжения не заключен; суды оставили без внимания довод Предприятия о заключении собственниками жилых помещений МКД и Предприятием прямых договоров путем совершения конклюдентных действий; Компания не представила доказательства наличия у нее права собственности на спорные денежные средства, уплаченные Предприятию собственниками помещений МКД.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных Предприятием в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией, осуществляющей управление рядом МКД.

Как следует из данных, отраженных расчетным информационно-вычислительным центром обществом с ограниченной ответственностью РИВЦ "Симплекс" (далее - Центр), Предприятие является получателем денежных средств, образуемых в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышенных нормативов (повышающих коэффициентов).

В январе - декабре 2018 года собственники помещений МКД, находившихся в управлении Компании, перечислили Предприятию денежные средства за холодное водоснабжение, начисленные с учетом повышающего коэффициента.

В претензии от 20.02.2021 N 156/21 Компания, сославшись на неправомерное получение Предприятием денежных средств, составляющих сумму начисленного повышающего коэффициента, просило возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами или произвести зачет требований Предприятия к Обществу на спорную сумму в счет оплаты за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с иском, уточнив который просила взыскать 1 163 699 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за март - декабрь 2018 года.

Руководствуясь статьями 155, 157, 161 ЖК РФ, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2, от 22.06.2018 N 306-ЭС18-3587, от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 N 44-ОД/04, суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как услуги водоснабжения и водоотведения оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждено и подателем кассационной жалобы не оспорено, что в спорном периоде управление спорными МКД осуществляла Компания.

Компания, приняв на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, приобрела статус исполнителя коммунальных услуг с начала управления МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорном периоде) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что, несмотря на внесение собственниками помещений МКД платежей за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Законом N 59-ФЗ часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ признана утратившей силу.

При этом согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу этого Федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, общего собрания собственников помещений в МКД о внесении собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 N 44-ОД/04, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов в соответствии с частью 4 статьи 12, частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 N 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755, от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882).

В случае если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Законом N 59-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, вступившие в силу 03.04.2018, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания могут перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

До 03.04.2018, то есть до вступления в силу Закона N 59-ФЗ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме могли принять решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил N 354).

В случае если до дня вступления в силу Закона N 59-ФЗ такое решение было принято и реализовано, определенный им порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (часть 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ).

При данной схеме расчетов, когда управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не установлены индивидуальные приборы учета. Право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг.

Материалами дела подтвержден и Предприятием не оспорен факт выставления собственникам помещений многоквартирного дома повышающего коэффициента.

Доказательств заключения собственниками помещений МКД и Предприятием прямых договоров после 03.04.2018, а также принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным наличие у Компании в спорный период статуса исполнителя коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении находящихся в его управлении МКД.

Таким образом, суды, установив, что Компания являлась исполнителем коммунальных услуг, пришли к правомерному выводу, что в данном случае средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые среди прочего могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению. Компания как исполнитель коммунальных услуг имеет право использовать денежные средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, на установку индивидуальных приборов учета и другие мероприятия по повышению энергетической эффективности и энергосбережению, а также вправе распорядиться ими, в том числе зачесть в счет погашения своего обязательства по оплате коммунальных ресурсов и услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

Посчитав, что в спорный период правом на получение денежных средств в размере повышающего коэффициента обладала именно Компания как исполнитель коммунальной услуги, а не Предприятие, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с последнего в пользу Компании денежных средств, полученных от собственников помещений МКД в период с марта по декабрь 2018 года в отсутствие законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет истца, признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчик контррасчет неосновательного обогащения не представил, документально расчет истца не опроверг.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно установили наличие на стороне Предприятия неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А21-3756/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова