Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2022 г. N Ф07-4321/22 по делу N А56-83045/2019

04 мая 2022 г.

Дело N А56-83045/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" - Валовой А.В. (доверенность от 27.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ГЛСК" - Вовчок О.В. (доверенность от 16.04.2022),

рассмотрев 25.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А56-83045/2019/сд.43,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.07.2019 поступило заявление Пищелева Виталия Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЛСК", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 302, ОГРН 1167847342728, ИНН 7810609611 (далее - Общество).

Определением от 25.07.2019 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 30.09.2019 заявление Пищелева В.В. признано обоснованным, Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Малов Владимир Михайлович.

Конкурсный управляющий Малов В.М. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.01.2009 N 92100-037Э (фактически от 10.09.2018 N 92100-21/18, далее - Соглашение) и восстановить право требования акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. О, пом. 1-Н, каб. 401, ОГРН 1089847258082, ИНН 7805465749 (далее - АО "ЭСК"), к обществу с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург", 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, ОГРН 1027800509219, ИНН 7801125188 (далее - ООО "Гласкек Санкт-Петербург"), на сумму 493 558,83 руб.

Определением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 определение от 09.02.2021 и постановление от 29.04.2021 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2022, Соглашение признано недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе АО "ЭСК" просит отменить определение от 06.12.2021 и постановление от 15.02.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности в рамках настоящего обособленного спора признаков неплатежеспособности Общества и ООО "Гласкек Санкт-Петербург", неликвидности переданного права требования к первоначальному должнику ООО "Гласкек Санкт-Петербург".

По мнению подателя кассационной жалобы, принимаемые хозяйственные решения внутри группы аффилированных компаний имели целью продолжение деятельности Общества на площадках, ранее занимаемых ООО "Гласкек Санкт-Петербург"; судами не учтено, что цедентом по сделке выступило независимое АО "ЭСК", доказательства его недобросовестности не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Малов В.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО "ЭСК" поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 10.09.2018 Обществом (цессионарием) и АО "ЭСК" (цедентом) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) N 92100-21/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Гласкек Санкт-Петербург" задолженности в общем размере 493 558 руб. по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 92100-037Э, заключенному между АО "ЭСК" и ООО "Гласкек Санкт-Петербург".

По условиям договора стоимость уступаемого права требования составляет 493 558 руб. (пункт 2.1), указанную сумму цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента в следующем порядке:

- 80 000 руб. не позднее 30.09.2018;

- 100 000 руб. не позднее 26.10.2018;

- 100 000 руб. не позднее 26.11.2018;

- 100 000 руб. не позднее 26.12.2018;

- 113 083 руб. 18 коп. не позднее 26.01.2019.

Ссылаясь на то, что Соглашение заключено в годичный период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам, при недостаточности имущества у должника и наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами с аффилированным к должнику лицом, в связи с чем оно может быть признано недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления N 63.

При этом из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Означенная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

В частности, о недобросовестности стороны сделки может свидетельствовать и отчуждение имущества на заведомо существенно невыгодных для приобретателя условиях.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о недействительности спорной сделки ввиду ее совершения в годичный период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении Обществу, с целью причинения вреда кредиторам последнего и при недобросовестности ответчика.

Суды исходили из того, что наличие признаков неплатежеспособности Общества в конце 2017 года установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по обособленному спору N А56-83045/2019/сд.67; в августе 2018 признаками неплатежеспособности также обладало ООО "Гласкек Санкт-Петербург", в отношении которого 25.10.2018 было возбуждено дело о банкротстве.

Судами также учтено, что уступка прав требования к предприятию, находящемуся в затруднительном финансовом положении по цене, равной номинальной стоимости долга без применения необходимого и обоснованного дисконта содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью права требования (подпункт четыре 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), а довод ответчика о ликвидности прав требования к первоначальному должнику, находящемуся в стадии имущественного кризиса, противоречит приведенным фактическим обстоятельствам и материалам обособленного спора.

Довод ответчика о том, что Общество и ООО "Гласкек Санкт-Петербург" являлись единым хозяйствующим субъектом и заключение спорного Соглашения сопутствовало заключению договора аренды нежилого помещения между ПАО "Кировский завод" и Обществом проверен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Как верно отмечено судом, договор о передаче помещения ПАО "Кировский завод" в аренду от 09.07.2018 N СА20-18-00393 не содержит условия по обязательному выкупу задолженности аффилированного лица - ООО "Гласкек Санкт-Петербург", сделка не совершалась под условием, в связи с чем необходимо разграничивать экономические отношения, сложившиеся в рамках договоров аренды и спорного Соглашения, понимая последнее как самостоятельный не взаимосвязанный с иными договор.

Судами обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какое требование к Обществу могло быть погашено/исполнено спорным Соглашением; довод о том, что уступленный цессионарию долг ООО "Гласкек Санкт-Петербург" погашен последним иным образом, не подтвержден доказательствами и противоречит фактически сложившимся хозяйственным отношениям внутри группы компаний.

Как верно заключил суд апелляционной инстанции, отсутствие экономической целесообразности, содержащейся в получении прибыли, при заключении оспариваемого Соглашения также свидетельствует о том, что Общество фактически было полностью подконтрольно ООО "Гласкек Санкт-Петербург", из имущества должника был выведен значительный актив и создан искусственный документооборот.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А56-83045/2019/сд.43 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк