Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2022 г. N Ф07-4753/22 по делу N А56-37019/2021

04 мая 2022 г.

Дело N А56-37019/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-С" Неврова П.Н. (доверенность от 07.04.2022) и генерального директора Сопина Ю.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 29.04.2022), от закрытого акционерного общества "Невская Оптика Холдинг" Гольмаковой В.И. (доверенность от 12.04.2022),

рассмотрев 04.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А56-37019/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-С", адрес: 196084, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 92, литера А, помещение 16Н, комната 18, ОГРН 1167847340320, ИНН 7810609146 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невская Оптика Холдинг", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, ОГРН 1027802739910, ИНН 7805140028 (далее - Компания), об обязании демонтировать настенную вывеску "НЕВСКАЯ ОПТИКА" с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 148, корпус 1 (далее - МКД), в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в иске, так как спорная вывеска не является обязательной для размещения, а является дополнительным объектом для размещения информации, поэтому ее размещение на фасаде МКД требует согласования с собственниками помещений в этом доме.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поверенный) и Совет МКД "Ветеранов 148" (далее - Совет МКД, доверитель) 18.11.2020 заключили договор поручения N 15, согласно условиям которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя в объеме, оформленном решением председателя Совета МКД, юридические и фактические действия, в том числе проводить претензионную и судебную работу на всех стадиях процесса, сопровождать исполнительное производство.

Комиссия в составе представителей Совета МКД в ходе осмотра фасада МКД 22.07.2021 выявила, что Компания на фасаде МКД, между первым и вторым этажами, установила конструктивный элемент - настенную вывеску "НЕВСКАЯ ОПТИКА".

Согласование с собственниками МКД и разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге" (с изменениями на 17.07.2020) отсутствуют.

Общество, полагая, что спорная конструкция не является информацией, которую необходимо размещать в связи с требованиями, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), направило в адрес Компании предписание от 21.12.2020 N 402 с требованием предоставить согласие собственников МКД и разрешительную документацию на размещение спорной вывески, а в случае отсутствия указанных документов - произвести ее демонтаж.

В досудебной претензии от 20.01.2021 N 02 Общество потребовало от Компании оформить согласие собственников помещений МКД в соответствии с действующим законодательством либо произвести демонтаж вывески.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Названные положения Закона о рекламе не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

Согласно пункту 1 постановления Пленумом ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона N 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о том, что размещенная на фасаде МКД между первым и вторым этажами вывеска "НЕВСКАЯ ОПТИКА" содержит наименование ответчика и направлена на информирование потребителей о месте, где осуществляется им предпринимательская деятельность. Указанная вывеска служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения.

Поскольку указанная вывеска не является рекламной конструкцией, в иске обоснованно и законно отказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А56-37019/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова