Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2022 г. N Ф07-3680/22 по делу N А56-41089/2021

04 мая 2022 г.

Дело N А56-41089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торнадо-Спорт" Краснова Д.А. (доверенность от 13.10.2021), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Петрова А.Р. (доверенности от 10.01.2021 и от 21.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-41089/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо-Спорт", адрес: 192286, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, кв. 368, ОГРН 1027807988317, ИНН 7805050021 (далее - общество), об обязании привести земельный участок в соответствие с условиями договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением суда от 30.09.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 28.12.2021 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным, поскольку арендатор не привёл участок в соответствие с условиями договора аренды.

В отзывах на кассационную жалобу общество просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами, Комитет по контролю за имуществом просит постановление отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета имущественных отношений и Комитета по контролю за имуществом поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет имущественных отношений (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 23.11.2015 N 21/ЗК-04190 аренды земельного участка площадью 151 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007410:14545, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, уч. 128 (юго-восточнее дома 41, лит. А по Будапештской улице). Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для размещения нестационарного торгового объекта - торгового павильона (коды 3.8, 3.8, 3.8, 3.5); приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение целей не допускается. В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора. В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

По результатам обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом составлен акт обследования от 18.08.2020, согласно которому в границах участка размещен нестационарный торговый объект - павильон площадью 151 кв. м; объект состоит из восьми секций: в первой секции объекта "Евро-Кебаб" осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания; согласно размещенному QR-коду предпринимательскую деятельность в первой секции осуществляет ИП Ходжиматов Ш. В.; со слов продавца в первой секции осуществляется реализация слабоалкогольной продукции (пива); во второй секции объекта осуществляется деятельность по продаже дисков, аксессуаров для мобильных телефонов, ремонту телефонов, планшетов и ноутбуков; в третьей секции объекта с вывеской "Мегафон" осуществляется деятельность по продаже мобильных телефонов, планшетов, аксессуаров, подключению к услугам связи; согласно представленному в третьей секции кассовому чеку предпринимательскую деятельность осуществляет ООО "Арктика" (ИНН 6311181135); в четвертой секции объекта с вывеской "Ростелеком" осуществляется деятельность по продаже мобильных телефонов, планшетов, аксессуаров, подключению к услугам связи; пятая секция объекта с вывеской "Теле-2" на момент проведения обследования закрыта, деятельность не осуществлялась; в шестой секции объекта осуществляется деятельность по реализации табачной продукции, продовольственных товаров, игрушек, кожгалантереи; согласно представленному в шестой секции кассовому чеку предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Фазал А. М. Н.; в седьмой секции объекта с вывеской "Грузинская пекарня. Мелвик" осуществляется реализация выпечных изделий; согласно представленному в седьмой секции договору аренды от 01.08.2020 N П01-1/2020 предпринимательскую деятельность осуществляет Князян М. Н.; восьмая секция с вывеской "Нижнее белье" на момент проведения обследования закрыта, деятельность не осуществлялась. Как указано в акте обследования, в связи с оказанием услуг общественного питания в ходе обследования от 18.08.2020 в первой и седьмой секциях выявлено нарушение пункта 1.2 договора аренды.

Арендодатель направил арендатору претензию от 30.11.2020 N ПР-39721/20-0-0 с требованием уплатить штраф за нарушение пункта 1.2 договора аренды и об устранении нарушений.

Платежным поручением 01.02.2021 N 18 общество уплатило штраф.

По результатам повторного обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом составлен акт обследования от 09.03.2021, согласно которому общество не привело участок в соответствие с условиями договора и в нарушение пункта 1.2 договора осуществляется оказание услуг общественного питания - размещено предприятие общественного питания "Евро-Кебаб", деятельность в котором осуществляет, согласно размещенному QR-коду, ИП Ходжиматов Ш.В.

Ссылаясь на отказ общества от добровольного исполнения изложенных в претензии требований в части устранения нарушений цели использования объекта, Комитет имущественных отношений обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал установленными нарушение обществом условий договора и удовлетворил требования.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что нарушение арендатором условий договора не доказано, и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковал условия, согласованные сторонами в пунктах 1.2, 4.3.1 договора, в совокупности с приложением N 2 к договору об определении платы за использование участка и ведомостью инвентаризации указанного земельного участка по функциональному использованию территории от 23.10.2015 N42947Г-15/5, подготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", установил, что земельный участок по договору предоставлен для размещения нестационарного торгового объекта с целью осуществления в нем деятельности, предусмотренной кодами функционального использования территории 3.8, 3.8, 3.8, 3.5, которые определены в Приложении N 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Суд сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с кодом 3.8 (пункт 1.2 договора) на участке разрешено размещать временные объекты, сооружения, павильоны и другие временные объекты торговли, общественного питания и оказания услуг с инженерными коммуникациями и общим торговым залом.

Суд учёл последующее поведение сторон, а именно то, что арендатор вносит арендную плату с учётом повышающего коэффициента, установленного в договоре, в связи с осуществлением в пределах участка деятельности объекта общественного питания, а арендодатель принимает плату в указанном размере.

Апелляционный суд на основании установленных по делу обстоятельств правомерно посчитал, что в данном случае оказание услуг общественного питания не противоречит согласованным сторонами в договоре целям использования земельного участка, соответственно, в действиях ответчика, на которые ссылается в обоснование иска истец, отсутствует нарушение условий договора.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-41089/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий