Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2022 г. N Ф07-3067/22 по делу N А56-117957/2020

04 мая 2022 г.

Дело N А56-117957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Павловой Е.Н. (паспорт), от администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области Столярова М.М. (доверенность от 15.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А56-117957/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлова Елена Николаевна, ОГРНИП 304471634200024, ИНН 471600019000, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра), администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, пр. Ленина, д. 32, ОГРН 1054700604518, ИНН 4716024480 (далее - Администрация), со следующими требованиями:

- признать незаконными действия Администрации по расторжению договора от 04.03.2013 N 14-13 аренды земельного участка;

- признать незаконными действия Управления Росреестра по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка общей площадью 276 кв. м с кадастровым номером 47:26:0608006:9, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, в части исключения сведений о государственной регистрации права аренды предпринимателя на указанный земельный участок, основанного на договоре аренды от 04.03.2013 N 14-13, в связи с прекращением аренды;

- обязать Управление Росреестра исключить из ЕГРН изменения, внесенные 07.10.2020 в отношении указанного выше земельного участка, в части исключения сведений о государственной регистрации права аренды Павловой Е.Н. на указанный земельный участок, основанного на договоре аренды от 04.03.2013 N 14-13, в связи с прекращением аренды;

- обязать Управление Росреестра восстановить в ЕГРН сведения о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 47:26:0608006:9 в виде аренды в пользу предпринимателя Павловой Е.Н. на основании договора аренды от 04.03.2013 N 14-13, зарегистрированного 27.03.2013.

Решением от 19.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Павлова Е.Н. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, к договору аренды от 04.03.2013 N 14-13 не применимы нормы статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку первоначально договор аренды данного участка был заключен в 2001 году в соответствии с действовавшим в тот период законодательством без проведения торгов; спорный договор был возобновлен на неопределенный срок, Администрацией нарушен порядок одностороннего отказа от договора; уведомление от 06.11.2020 не имеет правового значения, поскольку оно направлено после совершения оспариваемых регистрационных действий по прекращению регистрации аренды; незаконное прекращение договора аренды повлекло отмену Администрацией ранее выданного предпринимателю разрешения на строительство магазина.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильным вывод судов об отказе в удовлетворении требований с учетом истечения на дату рассмотрения настоящего дела трехмесячного срока с даты получения истцом повторного уведомления Администрации об отказе от договора.

В судебном заседании предприниматель Павлова Е.Н. поддержала кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, действующей от имени Администрации, (арендодатель) и Павловой Е.Н. (арендатор) заключен договор от 04.03.2013 N 14-13 аренды земельного участка площадью 276 кв. м с кадастровым номером 47:26:0608006:9, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, на пересечении проспекта Ленина и Типографского проезда, из категории земель населенных пунктов, для размещения временного сооружения - магазина сроком по 01.08.2017.

По акту приема-передачи от 04.03.2013 участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.03.2013.

Дополнительным соглашением к договору от 28.12.2018 стороны изменили вид разрешенного использования земельного участка на "магазины". Указанное дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном порядке 17.01.2019.

На основании уведомления Администрации от 09.06.2020 об отказе от договора аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Управление Росреестра по заявлению Администрации 07.10.2020 внесло в ЕГРН сведения о прекращении права аренды предпринимателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:26:0608006:9.

Между тем, как выяснилось в ходе прокурорской проверки, уведомление от 09.06.2020 было направлено Администрацией по ненадлежащему адресу предпринимателя Павловой Е.Н.

Предприниматель Павлова Е.Н., ссылаясь на нарушение Администрацией порядка расторжения договора аренды и отсутствие в связи с этим оснований для внесения в ЕГРН сведений о прекращении аренды, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения.

Таким образом, законом предусмотрено право стороны во внесудебном порядке отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, путем направления другой стороне уведомления об этом. Причем по смыслу указанной выше нормы данное право может быть реализовано стороной вне зависимости от каких-либо условий; предоставление сторонам договора аренды, заключенного на неопределенный срок, права отказаться от этого договора соответствует существу арендных отношений как отношений по передаче имущества во временное владение и пользование.

В данном случае в договоре срок его действия был установлен по 01.08.2017. По окончании указанного срока арендатор продолжил использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Как установлено судами, уведомление от 09.06.2020 об одностороннем отказе от договора, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о прекращении права аренды предпринимателя в отношении земельного участка, было направлено Администрацией по неверному адресу предпринимателя Павловой Е.Н. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Между тем после обнаружения ошибки Администрация еще до предъявления Павловой Е.Н. настоящего иска в арбитражный суд направила в ее адрес повторное уведомление от 06.11.2020 об отказе от договора в соответствии со статьей 610 ГК РФ. Данное уведомление получено предпринимателем 16.11.2020, что ею не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание, что к моменту рассмотрения дела трехмесячный срок, исчисляемый с даты получения предпринимателем уведомления об отказе от договора, истек, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований, направленных на восстановление права аренды.

При этом суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов, основанные на положениях статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. Согласно части 2 указанной статьи предусмотренный частью 1 этой статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены главой V.1 ЗК РФ. На момент заключения договора от 04.03.2013 N 14-13 порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в публичной собственности, для целей, связанных или не связанных со строительством, был предусмотрен статьями 30, 31, 32, 34 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), допускающими предоставление таких земельных участков в аренду без проведения торгов. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25. 01.2013), договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

При таком положении у судов не имелось оснований для вывода о прекращении действия договора 01.08.2017 по причине невозможности его возобновления на неопределенный срок. Продолжение действия договора после указанной даты признавалось и Администрацией, последующее поведение которой свидетельствует о ее намерениях прекратить договор именно в связи с односторонним отказом от него в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Однако ошибочность указанных выше выводов судов не привела к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Ссылка подателя жалобы на нарушение оспариваемыми действиями Администрации и Управления Росреестра права истца завершить строительство магазина и сдать его в эксплуатацию подлежит отклонению, так как из материалов дела не следует, что земельный участок был предоставлен предпринимателю в целях строительства объекта капитального характера и условиями договора аренды допускалось право застройки земельного участка.

Довод истца о том, что уведомление Администрации от 06.11.2020 об отказе от договора не имеет правового значения, поскольку предметом оспаривания являются действия Управления Росреестра по внесению 07.10.2020 в ЕГРН сведений о прекращении права аренды, также несостоятелен, так как в данном случае внесение в ЕГРН сведений о прекращении аренды не имеет правообразующего характера, а юридическим фактом, влекущим соответствующие правовые последствия в виде прекращения договора, является направление арендодателем арендатору уведомления об отказе от договора, действовавшего в режиме неопределенного срока.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А56-117957/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина