Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2022 г. N Ф07-3287/22 по делу N А05-14540/2020

03 мая 2022 г.

Дело N А05-14540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Сизовой Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А05-14540/2020,

УСТАНОВИЛ:

на основании заявления Сизовой Елены Алексеевны определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2020 возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением от 08.02.2021 Сизова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Мария Викторовна.

Определением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, процедура реализации имущества должника завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов к должнику не применены.

В кассационной жалобе Сизова Е.А. просит отменить определение от 12.11.2021 и постановление от 27.01.2022 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Податель жалобы настаивает на том, что не скрывала сведения о своем имущественном положений от кредитных организаций, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Также податель жалобы указывает, что добросовестно сотрудничала с финансовым управляющим и судом, представила достоверную информацию о себе и своем имущественном положении, отмечает, что непогашенная задолженность возникла не в результате уклонения от ее погашения, а вследствие объективного банкротства.

От Сизовой Е.А. в электронном виде 12.04.2022 поступили дополнения к кассационной жалобе без приложения доказательств их направления участвующим в деле лицам. На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13) суд округа не принимает указанные выше дополнения.

От финансового управляющего Куликовой М.В. 12.04.2022 в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств его направления участвующим в деле лицам. На основании абзацев первого и четвертого пункта 29 постановления N 13 суд округа не принимает указанный документ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 12.11.2021 и постановления от 27.01.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 1 321 242 руб. 50 коп.

В период процедуры банкротства должнику поступили денежные средства в размере 149 497 руб. 92 коп., которые в конкурсную массу не включены, поскольку являлись пособиями и алиментами, предназначенными для содержания несовершеннолетних детей.

Требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о недобросовестности Сизовой Е.А. при возникновении обязательств, на которых основаны требования кредиторов, и в этой связи, завершив производство по делу о банкротстве, отказал в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказ в освобождении гражданина от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора судом первой инстанции установлено, что должник, обращаясь за получением кредитных денежных средств в публичное акционерное общество "Росбанк", указал недостоверные сведения о месте работы и о размере своего среднемесячного дохода.

Так, в анкетах на предоставление кредитных денежных средств от 17.05.2018, от 27.08.2018 Сизовой Е.А. указано, что она является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Русское Такси" и ее среднемесячный доход составляет 150 000 руб. после налогообложения, без учета дохода супруга. Анкеты собственноручно подписаны Сизовой Е.А., в том числе страницы, содержащие сведения о трудоустройстве заемщика и размере ее дохода.

Между тем из справки о доходах физического лица за 2019 год следует, что общая сумма дохода должника составила 20 421 руб. 32 коп., согласно трудовой книжке и сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период с 25.04.2016 по 18.05.2016 Сизова Е.А. работала в филиале по Северо-Западному федеральному округу ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ", в период с 16.02.2019 по 02.04.2019 должник являлась сотрудником общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС".

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник, обращаясь в банк за получением кредитов, предоставила заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов, обеспечив себе возможность получения кредитов, не возвращенных в будущем, пришел к верному выводу о наличии в указанных действиях должника признаков недобросовестности, в связи с чем обоснованно отказал должнику в применении пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод о том, что при заключении кредитных договоров сотрудники ПАО "Росбанк" самостоятельно без проверки вносили в анкеты сведения о размере ее дохода, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что подписывая анкеты, должник приняла на себя все последующие риски, связанные с совершением подписи на документах, в том числе риск ответственности за содержание сведений, изложенных в анкетах.

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов судами было учтено, что Сизова Е.А. не раскрыла источники средств, за счет которых планировала исполнять кредитные обязательства.

Суды также обоснованно учли пояснения Сизовой Е.А. о том, что кредитные средства были направлены на отдых детей, ремонт квартиры и покупку строительных материалов.

Должник не представила доказательств того, что попала в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем была вынуждена привлечь заемные средства.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств соответствует установленным по делу обстоятельствам. Кассационная жалоба удовлетворению не подлжеит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А05-14540/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сизовой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.А. Чернышева