Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2022 г. N Ф07-4729/22 по делу N А56-59254/2021

04 мая 2022 г.

Дело N А56-59254/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Толкунова В.М.,

при участии от Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Бугаевой Е.А. (доверенность от 17.06.2021), от Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность 28.12.2021),

рассмотрев 04.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А56-59254/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, пер. Олениных, д. 2, корп. 2, кв. 23, ОГРН 1027804861116, ИНН 7810240130 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление) от 24.05.2021 по делу N 047/06/67-1045/2021 и предписания по делу от 24.05.2021 N 047/06/67-1045/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интра-Ортопедия", адрес: 600022, Владимирская обл., г. Владимир, Ставровская ул., д. 4Б, помещ. 16, ОГРН 1173328012307, ИНН 3327138161 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить судебные акты без изменения.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) 20.04.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) разместило извещение N 0245100001421000050 о проведении электронного аукциона на обеспечение инвалидов протезно-ортопедическими изделиями (корсетами полужесткой фиксации, реклинаторами).

Начальная (максимальная) цена контракта - 759 957,96 рублей.

В Управление поступила жалоба Общества (от 17.05.2021 вх. N 5501) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на неправомерные действия Учреждения, выразившиеся в отказе в допуске своей заявки к участию в электронном аукционе.

Рассмотрев указанную жалобу, комиссия Управления признала жалобу - Общества обоснованной, признала в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также выдала предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, внесения изменений в документацию об электронном аукционе.

Не согласившись с указанным решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, придя к выводу о законности оспариваемого решения и предписания Управления, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом, согласно которому в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 названного Закона.

Частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено два таких основания: в случае непредставления информации или предоставления недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.05.2021 N 0245100001421000050-1, заявке Общества отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а именно отсутствуют конкретные технические и функциональные характеристики к товарам.

Судами также установлено, что из аукционной документации Учреждения следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Исходя из этого, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Учреждение не имела оснований для признания заявки Общества несоответствующей требованиям аукционной документации, так как в составе заявки заявителя предоставлено согласие на поставку товара в соответствии с требованиями аукционной документации.

Вместе с тем, Учреждение указывает, что им были внесены изменения в аукционную документацию, так согласно пункту 30 аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона;

2) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в столбце 5 таблицы пункта 1 раздела III "Описание объекта закупки" настоящей документации; 3) указание на товарный знак (при наличии);

4) наименование страны происхождения товара.

При этом судами двух инстанций и Управлением установлено, что в ЕГИС Учреждение разместило несколько версий аукционной документации, в которых отличаются требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в электронном аукционе. Все файлы загружены в одно время и не имеют приоритетности друг над другом.

Исходя из этого, суды двух инстанций признали, что из представленных Учреждением требований невозможно однозначно определить сведения, необходимые к предоставлению участниками закупки в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно части 6 статьи 65 Закона N 44-ФЗ заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, не менее чем семь дней.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что аукционная документация содержит противоречия и положения, не предусмотренные Законом N 44-ФЗ, в действиях Учреждения имеются нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А56-59254/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов