Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2022 г. N Ф07-2446/22 по делу N А56-77029/2020

04 мая 2022 г.

Дело N А56-77029/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" Богдановой Л.А. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 04.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А56-77029/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино", адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 7, стр. 1, комн. 301, ОГРН 1177847160435, ИНН 7817069644 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Ровесник", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Танкистов, д. 28А, ОГРН 1057805703141, ИНН 7817047062 (далее - Учреждение), о взыскании 308 362 руб. 67 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.10.2019, а также 25 807 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2019 по 31.07.2020, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловного основания для отмены решения от 12.03.2021, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 23.06.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, б-р Победы, д. 1, ОГРН 1027808752839, ИНН 7817006891 (далее - Администрация), и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484, ИНН 7817030855 (далее - Агентство).

Определением суда от 01.09.2021 Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с Администрации и Учреждения 295 672 руб. 09 коп. задолженности за период с 01.04.2019 по 31.10.2019, а также 24 745 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.09.2019 по 31.07.2020, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательств.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2021 решение от 12.03.2021 отменено; с Администрации в пользу Общества взыскано 295 672 руб. 09 коп. задолженности, 24 745 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 01.08.2020 до даты фактического исполнения основного обязательства; в удовлетворении иска к Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Администрация, считая постановление от 15.11.2021 незаконным и необоснованным, просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, возложена на Агентство.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился доводами, приведенными в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 15.11.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Танкистов, д. 28а, лит "А" (далее - нежилое здание), оформленного протоколом от 04.03.2019 N 1, Общество избрано управляющей организацией нежилого здания. Этим же решением утвержден проект договора управления с приложениями к нему.

В собственности Санкт-Петербурга находятся нежилые помещения 12-Н и 20-Н общей площадью 1042,4 кв.м, расположенные в нежилом здании.

Указанные помещения переданы в пользование Учреждению правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании договора безвозмездного пользования от 31.03.2006 N 06-Б001832 и договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 17.09.2015 N 06-Б-002080.

Ссылаясь на наличие 308 362 руб. 67 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.10.2019, Общество 06.04.2020 направило Учреждению претензию N 801-404/272 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил, что представителем собственника спорных нежилых помещений является Администрация, в связи с чем взыскал с последней 295 672 руб. 09 коп. задолженности, 24 745 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.09.2019 по 31.07.2020, с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательств. В удовлетворении иска к Учреждению суд отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Администрации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 -48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт принадлежности в спорный период указанных помещений Администрации, которая выступает от имени Санкт-Петербурга.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг в отношении спорных нежилых помещений, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Администрацией обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, оказанные Обществом в период с 01.04.2019 по 31.10.2019, а также соответствующего действующему законодательству контррасчета, апелляционный суды признал правомерным требование истца о взыскании с Администрации 295 672 руб. 09 коп. задолженности.

Вопреки утверждению подателя жалобы, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.

Так, в пунктах 3.14.1 и 3.14.2 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), действующего с 01.01.2018, закреплено, что администрация района уполномочена осуществлять полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам; в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно.

Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, предъявленных к взысканию Обществом, равно как и доказательств их оплаты, в дело не представлено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует признать, что истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования либо аренды. Поэтому в отсутствие договора с ссудополучателем помещения, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров безвозмездного пользования, обязанность по оплате услуг лежит на собственнике помещения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что Администрация обязательства по своевременному внесению платежей не исполнила, проверив расчет неустойки, суд правомерно взыскал с ответчика 24 745 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2019 по 31.07.2020, а также неустойку, начисленную с 01.08.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А56-77029/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова