Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2022 г. N Ф07-4006/22 по делу N А56-12905/2021

04 мая 2022 г.

Дело N А56-12905/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 18.04.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Сфера-Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 по делу N А56-12905/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талосто-3000", адрес: 187404, Ленинградская обл., г. Волхов, Загородный проезд, д. 1, ОГРН 1024700530436, ИНН 4702007389 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Сфера-Эксперт", адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 49, лит. А, пом. 25Н, офис 305, ОГРН 1089847358941, ИНН 7813425637 (далее - Компания), 700 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 15.08.2019 N Н22/47-ПД/19 (далее - договор), 77 937 руб. 80 коп. пеней, 3 664 руб. 91 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 19.12.2020 по 01.02.2021 (включительно) и процентов за пользование денежными средствами за период с 02.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.01.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку работы выполнены подрядчиком на сумму, превышающую полученный аванс, и сданы заказчику по акту от 11.02.2021 в разумный срок после получения 28.12.2020 уведомления о расторжении договора, мотивированный отказ от приемки работ Обществом не заявлен, а поэтому работы считаются принятыми. Ответчик полагает, что при разрешении спора суды применили статьи 715 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежащие применению, и напротив, не применили статью 717 ГК РФ, подлежащую применению. Компания считает, что оснований для взыскания с него неустойки за просрочку выполнения работ также не имелось, учитывая, что документацию для производства работ истец передал не в полном объеме и изменил габариты проектируемого объекта, что свидетельствует о вине истца как кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Ответчик отмечает, что неоднократно уведомлял истца о невозможности выполнения работ по договору, что подтверждается соответствующими письмами, представленными в материалы дела, которые необоснованно не приняты судами во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, основным предметом которого является оформление и получение исполнителем по поручению и по доверенности заказчика в ГАСН Ленинградской области разрешения на строительство на площадке заказчика по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, Загородный проезд, д. 1, трех новых складских зданий, характеристики которых приведены в договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения исполнителем работ определялись в Календарном плане (приложение N 3 к договору), в силу которого работы подлежали выполнению в пять этапов.

Обусловленный Календарным планом срок исполнения III этапа работ по разработке проектной документации составлял 90 календарных дней при условии получения исходных данных для проектирования и получения исполнителем аванса в сумме 700 000 руб. (включая НДС), который подлежал перечислению заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Пунктом 8.7 договора предусматривалась ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику пеней в размере 0,01% от стоимости работ, по которым возникло нарушение сроков сдачи соответствующей части документации за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи документов от 03.09.2019 передал ответчику необходимые исходные данные, а также перечислил авансовый платеж по III этапу договора.

Указывая, что работы, предусмотренные III этапом, а также последующими этапами (IV и V), исполнителем не выполнены, результат работ истцу не передан, сумма авансового платежа, не отработана, истец направил ответчику претензию от 09.11.2020 N 76 с требованиями:

- в срок не более 30 календарных дней закончить работы по III этапу работ;

- в срок до 11.11.2020 предоставить заказчику календарно-ресурсный план завершения исполнения III этапа работ, предусматривающий их окончание в 30-дневный срок;

- в срок до 14.11.2020 предоставить Заказчику в электронном варианте разработанные разделы проекта;

- в срок до 20.11.2020 осуществить подготовительные мероприятия к IV этапу работ - выбрать экспертную организацию, предоставить заказчику на рассмотрение и согласование договор на проведение экспертизы.

Поскольку указанные требования оставлены Компанией без удовлетворения, Общество уведомлением от 17.12.2020 N 81 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ известило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возврата 700 000 руб. неотработанного аванса и уплаты договорной неустойки.

Неисполнение Компанией указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, таких оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривает.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения, если им при расторжении договора не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Поскольку в данном случае перечисление ответчику 700 000 руб. аванса по договору сторонами не опровергалось, на подрядчика возлагалось бремя доказывания выполнения до момента расторжения договора работ по III этапу на сумму, эквивалентную полученному авансовому платежу, и сдачи результата этих работ заказчику в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подлежали оформлению актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 12.3 договора при его расторжении заказчик принял на себя обязанность оплатить работы, надлежащим образом выполненные исполнителем к моменту расторжения договора, а исполнитель - передать заказчику документацию, разработанную к моменту расторжения договора.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, Компания указывала, что после расторжения истцом договора представила заказчику к приемке по акту от 11.02.2021 N Н03 результат работ по III этапу на сумму 1 200 913 руб. 30 коп., однако от его приемки заказчик немотивированно уклонился, а поэтому работы должны считаться принятыми.

Между тем ответчик не учитывает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

О наступлении таких последствий Общество уведомляло Компанию в претензии от 09.11.2020 N 76, предъявляя исполнителю вытекающие из договора требования: о завершении работ по III этапу и предоставлении в электронном варианте разработанных разделов проекта в срок до 14.11.2020 и о завершении подготовительных мероприятия к IV этапу работ (проведение экспертизы проектной документации) в срок до 20.11.2020.

Из имеющегося в материалах дела письма Общества от 23.11.2020 N 100, в тот же день врученного Компании, следует, что представленные ответчиком 17.11.2020 в электронном виде документы по III этапу не отвечают условиям договора, большая часть документов, предусмотренных договором, исполнителем не разработана, а разработанная документация содержит информацию, не относящуюся к производственной площадке заказчика в целом и процессу производства продукции в частности. Этим же письмом, к которому приложен перечень выявленных замечаний, Общество предложило Компании в срок до 23.11.2020 дать письменные пояснения о текущем состоянии проектной документации и причинах ее неготовности к экспертизе.

Однако на дату получения ответчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора (18.12.2020) отвечающая условиям договора проектная документация исполнителем заказчику не передана.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательство Компании по выполнению проектных работ прекратилось, а из представленного им акта от 11.02.2021 N Н03 не следовало, что поименованные в нем работы выполнены исполнителем до даты расторжения договора, Общество, утратившее в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ интерес к результату работ, в письме от 16.02.2021 N 13 правомерно отказалось от его приемки.

При таких обстоятельствах суды, признав отказ заказчика от приемки работ обоснованным, посчитали сам факт направления исполнителем Обществу одностороннего акта от 11.02.2021 N Н03 после расторжения договора не порождающим обязанность заказчика оплатить работы по III этапу.

Довод Компании о том, что своевременному выполнению работ препятствовал сам заказчик, не передавший исходных данных для их выполнения, получил правовую оценку судов и признан несостоятельным.

Из материалов дела судами установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по передаче исходных данных по акту приема-передачи документов от 03.09.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения подрядчиком предусмотренной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанности по немедленному предупреждению заказчика о независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, и связанному с этим приостановлению работ.

Ссылка Компании на письма, которыми заказчик уведомлялся о невозможности выполнения проектных работ вследствие отсутствия некоторых исходных данных судами обоснованно отклонена, поскольку доказательства их направления или вручения истцу ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика об изменении заказчиком параметров объекта договора судами также отклонен, поскольку в силу пункта 3.1.2 договора внесение соответствующих изменений требовало заключения сторонами дополнительного соглашения.

При указанных обстоятельствах суды, посчитав правомерным расторжение истцом договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, обоснованно признали его исковые требования о взыскании с ответчика 700 000 руб. неотработанного аванса и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Представленный Обществом расчет процентов за период с 19.12.2020 по 01.02.2021 в размере 3 664 руб. 91 коп. судами проверен, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением Компанией договорных обязательств им допущена просрочка исполнения, суды, руководствуясь статьями 329 и 330 ГК РФ, а также пунктом 8.7 договора правомерно взыскали с него в пользу заказчика 77 937 руб. 80 коп. неустойки, начисленной до даты расторжения договора, расчет которой ответчиком не опровергнут.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование Компанией положений закона не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права

Поскольку при рассмотрении дела существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 по делу N А56-12905/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Сфера-Эксперт" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина