Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2022 г. N Ф07-3862/22 по делу N А56-51551/2020

04 мая 2022 г.

Дело N А56-51551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Касьяновой Д.В. (доверенность от 25.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Фрегат" Щеглова А.Ю. (доверенность от 09.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фрегат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-51551/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фрегат", адрес: 198510, Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 2А, лит. А, ОГРН 1027802484060, ИНН 7804148610 (далее - Общество), об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения "Караульня", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 2а, лит. А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Александрийский парк"; установлении судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения судебного акта - 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения судебного акта.

Решением от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены; установлена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 установлено основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для безусловной отмены решения суда, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2021 решение отменено; требования удовлетворены в полном объеме; установлена судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый случай неисполнения судебного акта в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения судебного акта - 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения судебного акта.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение судами норм права, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчик обращался в Комитет с целью оформления документации на проведение работ, получил задание Комитета на ремонт кровли; резолютивная часть судебных актов не отвечает требованиям определенности и исполнимости, так как не позволяет установить конкретный перечень действий (работ, мероприятий), которые должен совершить ответчик; апелляционный суд взыскал судебную неустойку в большем размере, чем просил истец; размер судебной неустойки не отвечает критериям соразмерности и справедливости.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2020 было отменено постановлением апелляционного суда от 22.12.2021 и дело в апелляционном суде рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет только законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербург" к объектам культурного наследия федерального значения отнесен Александрийский парк, в состав которого входит караульня, 1836 г., по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургский пр., д. 2а, лит. А.

Между Комитетом и Обществом было подписано охранное обязательство от 23.12.2004 N 5402 в отношении объекта культурного наследия "Караульня", используемого Обществом на условиях аренды.

На основании договора купли-продажи от 05.03.2019 N 4501-ПП Общество с 30.05.2019 является собственником нежилого здания площадью 72,4 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019284:1007, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 2а, лит. А, являющегося объектом культурного наследия народов Российской Федерации федерального значения. Пунктом 3.2.3.1 договора на Общество возложена обязанность выполнять требования, предусмотренные охранным обязательством от 23.12.2004 N 5402, которое является неотъемлемым приложением к договору.

Распоряжением Комитета от 20.12.2019 N 765-р утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения "Караульня".

В ходе проведения Комитетом мероприятий по систематическому наблюдению в отношении объекта "Караульня" установлено, что фасады объекта в целом находятся в неудовлетворительном состоянии, со стороны северного и восточного фасадов устроены металлические инвентарные строительные леса, демонтировано и частично устроено новое кровельное покрытие; ведутся работы на фасадах объекта в части докомпановки утраченных элементов венчающего карниза цементосодержащим раствором; документация на проведение соответствующих работ по сохранению объекта в Комитет на рассмотрение не поступала, письменное разрешение на право выполнения вышеуказанных работ не запрашивалось и не выдавалось. По результатам осмотра составлен акт от 12.03.2020.

Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом установленного законом порядка использования объекта культурного наследия, в результате чего может быть причинен вред памятнику, создается угроза ухудшения его состояния, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик, являющийся собственником объекта культурного наследия федерального значения, подлежащего в силу статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) государственной охране в целях предотвращения его повреждения, разрушения или уничтожения, изменения его облика и интерьера, в нарушение положений статей 45, 47.2, 47.3 Закона N 73-ФЗ, условий охранного обязательства не выполняет мероприятия по сохранению объекта культурного наследия, проводит работы в отсутствие полного комплекта разрешительной и проектной документации, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, возложив на Общество обязанность в установленном порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта.

Довод Общества об отсутствии бездействия с его стороны, неоднократных обращениях в Комитет за получением разрешительных документов подлежит отклонению, был надлежащим образом проанализирован апелляционным судом. Как следует из пояснений сторон и представленных в ходе рассмотрения дела документов, работы по договору подряда от 16.10.2019 проводились без получения соответствующих разрешений Комитета; задания от 19.03.2020 и 22.09.2020, разрешение от 13.11.2020 были выданы Комитетом только на проведение работ по ремонту кровли; проектная документация в установленном порядке не согласована; задание и разрешение на проведение работ по объекту в целом Обществом не получены.

Довод ответчика о неисполнимости и неопределенности судебного акта в части перечня работ, которые должен выполнить ответчик, также несостоятелен, поскольку выполнение в установленном порядке работ по ремонту и реставрации объекта культурного наследия предполагает оформление соответствующей документации, в которой под контролем уполномоченного органа определяются конкретные виды и объем работ.

Довод Общества в части размера судебной неустойки также не принимается во внимание. Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить Общество, необходимости обеспечения баланса интересов сторон суд кассационной инстанции не считает установленный судом размер судебной неустойки не соответствующим указанным критериям. Пересмотр конкретного размера судебной неустойки не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, поскольку вывод суда о конкретном размере такой неустойки не является выводом о применении нормы права. Имеющиеся в исковом заявлении карандашные пометки и исправления не свидетельствуют о несоответствии резолютивной части судебного акта относительно размера судебной неустойки просительной части искового заявления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-51551/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фрегат" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина