Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2022 г. N Ф07-4923/22 по делу N А56-1779/2021

05 мая 2022 г.

Дело N А56-1779/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Развитие" Гулиппа А.А. (доверенность от 12.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Вагнер-Авто" Федюнева С.В. (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев 04.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагнер-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А56-1779/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Развитие", адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 12, комната 10, ОГРН 1136952021271, ИНН 6952039676 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Северо-Запад", адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 3, литера А, помещение 1-Н, часть помещения 65, ОГРН 1027808912834, ИНН 7819026607, дата прекращения деятельности - 17.03.2021 (далее - Автоцентр), о взыскании 1 330 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежным поручениям от 06.07.2020 N 50 и 51, а также 27 208,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 28.12.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 199,31 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021 Автоцентр заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вагнер-Авто", адрес: 196210, Санкт-Петербург, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Пулковский меридиан, Стартовая улица, дом 5, литера А, помещение 1-Н, часть помещения 75, ОГРН 1037800001821, ИНН 7801214832 (далее - ООО "Вагнер-Авто").

Решением суда первой инстанции от 03.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2022 решение от 03.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вагнер-Авто", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неполно исследовали представленные им доказательства наличия между сторонами договорных отношений по купле-продаже автомобиля, а также паспорт транспортного средства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Вагнер-Авто" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество платежными поручениями от 06.07.2020 N 50 и 51 с назначением платежа "Оплата по счету 146123/01 от 06.07.2020 за транспортные услуги" перечислило Автоцентру 1 330 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что Автоцентр фактически не оказал ему транспортные услуги на перечисленную сумму, направило последнему уведомление от 10.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть 1 330 000 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований Автоцентр представил в материалы дела договор от 06.07.2020 N 146123 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (далее - Договор), по условиям которого Автоцентр (продавец) обязался передать в собственность Общества (покупателя) автомобиль "Kia Um (Sorento)" (VIN номер XWEPH81BDF0000316) стоимостью 1 330 000 руб. Кроме того, Автоцентр представил акт приема-передачи автомобиля от 07.07.2020 по Договору, информационное письмо Общества о том, что платежными поручениями от 06.07.2020 N 50 и от 06.07.2020 N 51 им произведена оплата указанного в Договоре автомобиля, товарную накладную от 07.07.2020 N 146123, счет-фактуру от 07.07.2020 N 2070 и паспорт транспортного средства. Документы со стороны Общества подписаны генеральным директором Колобовым Максимом Александровичем. При заключении Договора личность и полномочия Колобова М.А. были проверены на основании представленных им паспорта, протокола об избрании генерального директора и сведений из единого государственного реестра юридических лиц, подписи Колобова М.А. на документах заверены печатью Общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о фальсификации представленных Автоцентром документов и об исключении их из числа доказательств со ссылкой на то, что генеральный директор Общества Колобов М.А. указанные документы не подписывал.

Поскольку ответчик предположил, что представленные им документы могли быть подписаны не Колобовым М.А., а представителем Общества, полномочия которого явствовали из обстановки (представление документов об Обществе и его генеральном директоре), суд первой инстанции без проверки заявления о фальсификации не признал названные документы доказательством предоставления ответчиком встречного предоставления на заявленную сумму.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств принадлежности ему транспортного средства "Kia UM (Sorento)" (VIN номер XWEPH81BDF0000316) на праве собственности на момент заключения Договора, а, следовательно и возможности распоряжаться транспортным средством.

Указанный вывод суд сделал, приняв во внимание ответ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, согласно которому спорное транспортное средство в период с 29.01.2017 по 20.08.2020 было зарегистрировано за гражданином Дереновским Д.В., являющимся его правообладателем.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Автоцентр, выражая сомнения по поводу подписи генерального директора Общества на спорных документах, не соглашалось с исключением представленных им документов из числа доказательств, настаивая на том, что спорные документы со стороны Общества подписаны уполномоченным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что генеральный директор Общества Колобов М.А. заявлял о том, что представленные Автоцентром документы, подписаны не им, а другим лицом. Заявление о фальсификации подписано представителем Общества.

Если сторона полагает, что в документах фальсифицирована подпись лица, его подписавшего, то суд может вызвать лицо, подписавшее их, для уточнения факта принадлежности подписи. Возможно предложить лицу, заявившему о фальсификации доказательства, представить другие доказательства, подтверждающие фальсификацию спорного доказательства.

Указанные процессуальные действия не были совершены судом первой инстанции, в связи с чем вопрос о фальсификации доказательств остался неразрешенным.

Кроме того, суды сделали вывод о том, что ответчик не представил доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля.

При этом суды не учли, что согласно материалам дела Автоцентр является организацией, осуществляющей деятельность по продаже и обслуживанию автомобилей в дилерском центре по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 3а.

В соответствии с абзацем три пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшим в спорный период) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Ответчик как автоторговая организация автомобили на учет в органы ГИБДД не ставит, в связи с чем отсутствие сведений в ГИБДД об ответчике как о собственнике спорного автомобиля не может подтверждать отсутствие у него права распоряжаться автомобилем.

Следует также отметить, что в дело представлен паспорт транспортного средства "Kia UM (Sorento)" (VIN номер XWEPH81BDF0000316), в одной из граф которого в качестве собственника указан Автоцентр.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ответчик не доказал свое правомочие как собственник автомобиля распоряжаться своим имуществом, сделан без учета вышеприведенных правовых норм и материалов дела. Вывод судов о недоказанности предоставления ответчиком встречного предоставления следует признать преждевременным без исследования всех доказательств и совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного суд округа не может признать дело рассмотренным полно и всесторонне, а выводы судов - соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, а поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А56-1779/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова