Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2022 г. N Ф07-4991/22 по делу N А21-6215/2021

05 мая 2022 г.

Дело N А21-6215/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Толкунова В.М.,

при участии от муниципального предприятия "Советсктеплосети" Копытиной Н.В. (доверенность от 04.04.2022),

рассмотрев 04.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Советсктеплосети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А21-6215/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Советсктеплосети", адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Гагарина, д. 8, ОГРН 1023902002266, ИНН 3911001036 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области, адрес: 236007, г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637 (далее - Министерство), от 26.05.2021 N ЖК-2/653/ЖСА/1639-о.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2022, Предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа от 06.05.2021 N ЖК-1341/пр в период с 07.05.2021 по 26.05.2021 Министерством проведена внеплановая документарная проверка в отношении Предприятия с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, проживающего по адресу: г. Советск, ул. Толстого, д. 16, по вопросу не исполнения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии).

Результаты данной проверки оформлены и отражены в акте от 26.05.2021 N ЖК1/1341/ЖСА/1639-о.

На основании указанного акта проверки Министерством вынесено предписание от 26.05.2021 N ЖК-2/653/ЖСА/1639-о, согласно которого на Предприятие возложена обязанность по устранению в срок до 30.07.2021 выявленных нарушений требований жилищного законодательства, а именно: пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ). Мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений: установить и ввести в эксплуатацию прибор учета теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Советск, ул. А. Толстого, д. 16.

Не согласившись с указанным предписанием Министерства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется: путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов (пункт 3 статьи 9 Закона 261-ФЗ); путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 статьи 9 Закона N 261-ФЗ).

В силу части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на Предприятии лежит обязанность по совершению действий по оснащению прибором учета тепловой энергии спорного МКД при этом доказательств обратного Предприятие в материалы дела не представило.

Довод Предприятия о невозможности установки общедомовых приборов учета со ссылкой на Приказ Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее - Приказ N 485/пр) рассмотрен судами двух инстанций и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Приказа N 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет, в частности, выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Как указали суды, Предприятием в материалы дела не представлены акты, свидетельствующие о невозможности установки общедомовых приборов учета без проведения мероприятий по реконструкции, либо проведения капитального ремонта существующих внутридомовых сетей. При этом акт обследования подвальных помещений от 12.05.2021 не подтверждает невозможность установки общедомовых приборов учета.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание изложенные обстоятельства, что поскольку многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета, оспариваемое предписание в целом содержит общее требование об устранении нарушений законодательства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, в связи с чем отказали Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А21-6215/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Советсктеплосети" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов