Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2022 г. N Ф07-3612/22 по делу N А56-53331/2021

04 мая 2022 г.

Дело N А56-53331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" генерального директора Хорушко С.С. (решение единственного участника общества от 01.06.2021 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-53331/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 23, ОГРН 1027802507017, ИНН 7804079660 (далее - общество), об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за счёт собственных средств снос самовольной постройки - объекта капитального строительства - железобетонного каркаса (колонны и часть перекрытия), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0005607:1258 по адресу: Санкт-Петербург, тер. предприятия "Ручьи", уч. 141, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - учреждение) право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счёт общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением суда от 14.09.2021 общество обязано в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за счёт собственных средств снос указанной самовольной постройки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о проведении проверки, по результатам которой был составлен акт обследования земельного участка от 15.01.2021, представители общества в проверке не принимали участия, полагает, что указанный акт не является надлежащим доказательством возведения обществом самовольного объекта капитального строительства, указывает на то, что на территорию земельного участка сотрудники комитета не проходили, осмотр сделан из-за забора, фотографирование сотрудниками комитета также производилось из-за забора, указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства выданное обществу разрешение на строительство на данном земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 11 212 кв. м с кадастровым номером 78:11:005607:1258.

Указывая на то, что на указанном земельном участке обществом возведен объект, обладающий признаками капитальности в отсутствие технической документации и разрешения на строительство, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска комитет ссылается на акт от 15.01.2021 обследования земельного участка, проведенного работниками комитета и на письма Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 11.01.2021 N 01-09-6/21-0-0, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 23.12.2020 N 17-3078/20-0-0 и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 09.02.2021 N 1245-01/05.

В правовом обосновании иска истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал доказанным возведение обществом самовольной постройки и удовлетворил требование о её сносе.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о приобщении к делу разрешения на строительства, выданного обществу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 14.09.2021 N 78-007-0485-2021.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что сделанные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения по настоящему делу, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пункта 3 этой же статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признавая доказанным факт возведения ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке самовольной постройки, суды сослались на представленные истцом акт обследования земельного участка от 15.01.2021 и письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 11.01.2021 N 01-09-6/21-0-0, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 23.12.2020 N 17-3078/20-0-0 и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 09.02.2021 N 1245-01/05.

При этом суды не дали оценку возражениям ответчика, относительно обстоятельств, связанных с составлением названного акта. Суды не проверили и не дали оценку доводам общества о том, что общество о проведении осмотра земельного участка не уведомлялось, представитель общества для проведения осмотра не приглашался и в обследовании земельного участка не участвовал. Суды не учли, что данные об обследованном земельном участке, в том числе кадастровый номер участка, в акте не указаны, в отношении характеристик участка имеются записи "отсутствуют", указан только адрес участка: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 144, литера АС. Вместе с тем земельный участок, в отношении которого заявлен иск, с кадастровым номером 78:11:0005607:1258 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет адрес: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 141.

Из представленного истцом акта следует, что осмотренная комиссией комитета территория имеет металлическое ограждение, доступ на территорию не обеспечен, в результате визуального осмотра установлено, что в границах территории осуществляется строительство объекта, обладающего признаками капитальности, на основании этого комиссией комитета сделан вывод о наличии у объекта признаков самовольной постройки в соответствии со статьёй 222 ГК РФ.

Из приложенных к акту фотографий видно, что фотографирование осуществлялось из-за забора. Фотографии не позволяют сделать вывод о том, к какому объекту относится вывод, сделанный комиссией и изложенный в акте, о капитальном характере и самовольной постройке.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что общество извещалось о проведении осмотра принадлежащего ему земельного участка, но уклонилось от участия в осмотре и не обеспечило комиссии его осмотр.

Письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", на которые ссылается комитет, содержат только ответы на запросы комитета, в отношении участка общества, и не содержат информации о фактических обстоятельствах возведения обществом на этом земельном участке построек.

Иных доказательств, подтверждающих факт возведения обществом на находящемся у него в собственности земельном участка объекта самовольного строительства, в деле не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не обоснованно, без учёта того, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, отклонил ходатайство общества о приобщении к делу разрешения на строительство, выданного обществу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 14.09.2021 N 78-007-0485-2021.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Соответственно, решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, учесть изложенное, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц и дать установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам правовую оценку, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-53331/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий