Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2022 г. N Ф07-2393/22 по делу N А66-3507/2021

04 мая 2022 г.

Дело N А66-3507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК "Волга-Лайф" Вороновой И.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А66-3507/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Волга-Лайф", адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь, шоссе Петербургское, д. 95, оф. 12, ОГРН 1176952001500, ИНН 6952310487 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом адрес: 170034, Тверская обл., г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 1116952002727, ИНН 6950129500 (далее - Управление), о взыскании 112 391 руб. 06 коп. задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Твери (далее - Администрация).

Решением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 15.07.2021 и постановление апелляционного суда от 06.12.2021 в части взыскания денежных средств, начисляемых сверх платы, установленной собственниками, а именно: сверх платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества и отведение сточных вод, работы, предусмотренные минимальным перечнем в целях содержания общего имущества, указанных в качестве самостоятельных позиций, а не в составе платы за содержание жилого помещения.

По мнению подателя жалобы, в нарушение действующего законодательства Компания неправомерно исключила из состава платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме плату за техническое обслуживание и ремонт лифтов, индивидуальных тепловых пунктов, пожарных сигнализаций, содержание ливневой канализации. Выделение указанных позиций в качестве самостоятельных и установление за них дополнительной платы влечет неправомерное финансовое обременение для собственников помещений; в данном случае дополнительных решений о недействительности протокола собрания собственников не требовалось. До настоящего времени не представлен договор на услуги службы безопасности и видеонаблюдения, не подтверждена стоимость этих услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, Новочеркасская ул., д. 57 (далее - МКД), провели внеочередное общее собрание, по итогам которого оформлен протокол (далее - Протокол), в соответствии с которым собственники приняли решение об управлении МКД через управляющую организацию - Компанию, начиная с 29.10.2018.

Пунктом 5 Протокола установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 17 руб. 95 коп. с 1 кв. м общей площади жилого помещения, пунктом 6 Протокола также утвержден размер платы за дополнительные виды услуг (работ).

В период с января по ноябрь 2019 года Компания осуществляла управление МКД.

Собственником квартир N 511, 509, 502, 496, 487, 481, 494, 479, 472, 466, 464, 457, 451, 449, 442, 436, 434, 427, 421, 412, 406, 397, 389, 382, 374, 367, 359, 344, 337, 322, 307, 299, 292, 286, 284 и 277, расположенных в МКД, является муниципальное образование город Тверь.

В обоснование иска Компания указала на то, что в период с января по ноябрь 2019 года она, как управляющая организация, оказала услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД, направив в адрес Администрации и Управления акт N 10786 и счет N 46 на оплату услуг.

Администрация отказала Компании в предоставлении субсидий, предусмотренных постановлением администрации от 06.07.2015 N 959; Управление сумму задолженности не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Управления претензию от 05.07.2021 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Управление, как уполномоченный представитель собственника помещений, не возместило расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, понесенные управляющей организаций, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что собственник помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Перечень услуг и работ утверждается с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень) и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290).

Как следует из пункта 29 Правил N 491, расходы на содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 491), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что в спорный период истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, задолженность по оплате которых со стороны ответчика составила 112 391 руб. 06 коп.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которым утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД - 17 руб. 95 коп. с 1 кв м общей площади жилого помещения, а также размер платы за дополнительные виды услуг (работ) и их перечень.

Возражения Управления касаются возложенной на него обязанности по оплате дополнительных услуг, определенных Протоколом от 29.10.2018, перечисленные в столбце "Виды дополнительных услуг". По мнению Управления, плата за коммунальные ресурсы, поставляемые в МКД, а также плата за работы (услуги), оказываемые в целях содержания общедомового имущества (за техническое обслуживание и ремонт лифтов, индивидуальных тепловых пунктов, пожарных сигнализаций) входят в состав платы за содержание жилого помещения и не могут быть выделены в качестве самостоятельных позиций, подлежащих дополнительной оплате.

Отклоняя указанные доводы, суды правомерно руководствовались следующим.

Плата за содержание жилого помещения входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги и подлежит уплате собственниками жилых помещений, а также нанимателями по договорам социального найма и договорам найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (части 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из Протокола от 29.10.2018 следует, что в состав дополнительных услуг включены работы (услуги), предусмотренные Минимальным перечнем, а именно: техническое обслуживание системы вентиляционных установок (пункт 5 Протокола (т.д. 1, л.13), техобслуживание и ремонт оборудования теплоузлов, (пункты 3, 7 Протокола, пункт 17 Минимального перечня), текущее обслуживание лифтов (пункт 6 Протокола, пункт 22 Минимально перечня), обслуживание пожарной сигнализации (пункт 4 Протокола, пункт 27 Минимального перечня), содержание ливневой канализации (пункт 10 Протокола, пункт 25 Минимального перечня).

Также, как следует из Протокола, в состав дополнительных услуг включены услуги и работы по содержанию и эксплуатации общего имущества (услуги домофонной связи, обслуживание заграждения территории, вывоз бытового и строительного крупногабаритного мусора, обслуживание общедомовых приборов учета, услуги безопасности (пункты 1, 2, 8, 9, 11, 12 Протокола).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 154 ЖК РФ, пункта 29 Правил N 491 указанные расходы также относятся к расходам на содержание общего имущества.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01. 2018 N 5-П, платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Тот факт, что данные расходы связаны с содержанием и ремонтом общего имущества, следует из предъявленных Компанией в материалы дела доказательств, которыми подтверждена их обоснованность.

При этом согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассмотрение споров о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд установил, что решение собственников МКД, оформленное протоколом от 29.10.2018, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

При этом довод о том, что представитель собственника спорных квартир не принимал участия при принятии указанного выше решения, ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А66-3507/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.В. Старченкова