Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2022 г. N Ф07-3557/22 по делу N А56-14018/2021

05 мая 2022 г.

Дело N А56-14018/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АрхиМет" Сиренко Е.Ф. (доверенность от 11.08.2021 N АМ-11/21), от общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" Васильева В.С. (доверенность от 19.08.2021),

рассмотрев 05.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-14018/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрхиМет", адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5А, литера А, офис 3.1, ОГРН 5067847540569, ИНН 7817308148 (далее - ООО "АрхиМет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", адрес: 394018, город Воронеж, улица 9 января, дом 68Б, офис 1004, ОГРН 1083668042083, ИНН 3663074919 (далее - ООО "Эксперт"), о взыскании 3 313 823 руб. 52 коп. задолженности и 9610 руб. 09 коп. неустойки за период с 24.11.2020 по 11.01.2021 по договору поставки от 30.09.2020 N 200911/1004/001 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гермес", адрес: 398540, Липецкая область, село Сенцово, Молодежная улица, дом 1, корпус Л, кабинет 5, ОГРН 1154827006036, ИНН 4826105879 (далее - ООО "Гермес").

ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АрхиМет" о взыскании 3 313 823 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 11 189 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск принят к производству, делу присвоен номер А56-13007/2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эксперт".

Определением суда от 12.07.2021 по делу N А56-13007/2021 дела N А56-14018/2021 и А56-13007/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-14018/2021.

Решением от 20.09.2021 в удовлетворении исков ООО "АрхиМет" и ООО "Гермес" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Гермес" на общество с ограниченной ответственностью "Золотое сечение", адрес: 398008, город Липецк, улица 50 лет НЛМК, дом 31Б, офис 8, ОГРН 1214800013273, ИНН 4824103121 (далее - ООО "Золотое сечение); решение от 20.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Золотое сечение", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 20.09.2021 и постановление от 23.12.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска ООО "Гермес".

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что перечисление ООО "Гермес" денежных средств ООО "АрхиМет" по платежному поручению от 27.11.2020 N 1844 является исполнением обязательства ООО "Эксперт", ошибочен; опоры освещения были поставлены ООО "АрхиМет" в адрес ООО "Эксперт", а не ООО "Гермес"; в рассматриваемом случае имеет место недобросовестность ООО "Эксперт"; суды необоснованно применили положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в платежном поручении от 27.11.2020 N 1844 отсутствует ссылка на Договор; поскольку ООО "Эксперт" не является стороной сделки по перечислению денежных средств, оно не вправе было изменять основание платежа; суд первой инстанции не осуществил подключение ООО "Гермес" к онлайн-заседанию, чем нарушил его право на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АрхиМет" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Золотое сечение" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "АрхиМет" против ее удовлетворения возражал.

ООО "Эксперт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "АрхиМет" (поставщик) и ООО "Эксперт" (покупатель) 30.09.2020 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить, а заказчик - принять и оплатить в срок продукцию по номенклатуре и в количестве в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору) и эскизным предложением (приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора общая цена продукции составляет 4 142 279 руб. 52 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата товара производится в следующем порядке: заказчик вносит 50% аванса от общей цены продукции; поставщик информирует заказчика о готовности продукции к отгрузке и необходимости произвести окончательный расчет путем направления письменного уведомления посредством электронной почты; заказчик производит окончательный расчет по Договору либо доплату за отгружаемую партию в течение 5 рабочих дней после получения уведомления, и после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика производится отгрузка продукции.

Письмом от 16.11.2020 N АМ-135/20 ООО "АрхиМет" сообщило ООО "Эксперт" о готовности поставки продукции и указало на необходимость произвести 3 313 823 руб. 52 коп. доплаты.

Платежным поручением от 27.11.2020 N 1844 ООО "Гермес" перечислило ООО "АрхиМет" 3 313 823 руб. 52 коп., указав в назначении платежа - за опоры освещения.

Уведомлением от 27.11.2020 N 113 ООО "Эксперт" просило ООО "Архимет" зачесть перечисленные ООО "Гермес" по платежному поручению от 27.11.2020 N 1844 денежные средства в счет погашения обязательств ООО "Эксперт" по Договору и читать в качестве назначения платежа "Аванс по договору поставки N 200911/1004/001 от 30 сентября 2020 за опоры освещения. Сумма 3 313 823 руб. 52 коп. В том числе НДС 20% - 552 303,92 руб.".

Во исполнение условий Договора ООО "АрхиМет" поставило ООО "Эксперт" товар на общую сумму 4 142 279 руб. 52 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом и товарно-транспортной накладной от 30.11.2020 N 1130/1004/1.

Письмом от 14.01.2021 ООО "Гермес" сообщило ООО "АрхиМет" об ошибочном перечислении 3 313 823 руб. 52 коп. по платежному поручению от 27.11.2020 N 1844 и просило осуществить возврат денежных средств в добровольном порядке.

В ответ на письмо от 14.01.2021 ООО "АрхиМет" сообщило ООО "Гермес" о том, что денежные средства были перечислены последним в счет уплаты задолженности ООО "Эксперт" по Договору, однако, поскольку впоследствии ООО "Гермес" отказалось признавать данный перевод исполнением обязательств ООО "Эксперт", денежные средства не будут зачтены ООО "АрхиМет" и после получения оплаты от ООО "Эксперт" будут возвращены ООО "Гермес".

Претензией от 27.11.2020 N АМ-121/20 ООО "АрхиМет" уведомило ООО "Эксперт" о наличии 3 313 823 коп. 52 коп. задолженности, которую просило погасить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения ООО "АрхиМет" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Гермес", ссылаясь на невозврат ООО "АрхиМет" ошибочно перечисленных по платежному поручению от 27.11.2020 N 1844 денежных средств, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что денежные средства получены ООО "АрхиМет" как добросовестным кредитором, который принял предложенное ООО "Гермес" исполнение обязательств ООО "Эксперт" по Договору, пришли к выводу об отсутствии на стороне ООО "АрхиМет" неосновательного обогащения, а также отсутствии перед последним задолженности у ООО "Эксперт" и отказали в исках ООО "Гермес" и ООО "АрхиМет".

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу исполнение обязанности ООО "Эксперт" по внесению денежных средств по Договору может быть возложено им на третье лицо.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу норм части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Гермес", производя ООО "АрхиМет" платеж в сумме 3 313 823 коп. 52 коп., продемонстрировало кредитору (ООО "АрхиМет") свою осведомленность о характере и условиях возникшего между последним и должником (ООО "Эксперт") обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Эксперт" по Договору. При рассмотрении настоящего дела у кредитора отсутствовала не только обязанность, но и объективная возможность доказывать отношения между должником и третьим лицом, в которых кредитор не участвовал.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ООО "Гермес" на отсутствие у последнего договорных отношений с ООО "Эксперт", указав, что положениями статьи 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, в связи с чем не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение.

Суды, установив факт перечисления ООО "Гермес" денежных средств по поручению ООО "Эксперт" в счет исполнения его обязательств по Договору, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ООО "АрхиМет" неосновательного обогащения.

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении иска ООО "Гермес".

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о неподключении ООО "Гермес" к онлайн-заседанию отклоняется кассационной инстанцией, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Податель жалобы не указал, какие нормы права нарушены судом первой инстанции в связи с непредоставлением такой возможности и каким образом указанное влияет на результаты рассмотрения спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-14018/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова