Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2022 г. N Ф07-4320/22 по делу N А56-41739/2021

11 мая 2022 г.

Дело N А56-41739/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Куприяновой Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Селедец М.А. (доверенность от 22.12.2021 N 251),

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А56-41739/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехнология", адрес: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Новодеревенская улица, дом 17, литера А, офис 209, ОГРН 1027804919075, ИНН 7810636823 (далее - Общество), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга от 26.08.2014 N П-90 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что отказ Общества от Контракта нарушает требования статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому суды необоснованно отказали Дирекции в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту "Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку. 1-я очередь. Участок от 2-1 линии Васильевского острова до транспортной связи через остров Серный" (далее - объект), по которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию по объекту в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту, календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Согласно пункту 4.2 Контракта начало выполнения работ с момента заключения Контракта; окончание - 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 5.8 Контракта подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию на утверждение заказчику в установленном порядке.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии со статьей 719 ГК РФ (пункт 8.4).

Пунктом 10.1 предусмотрено, что Контракт вступает в силу после его заключения и действует до полного исполнения своих обязательств или до его расторжения.

Дополнительными соглашениями к Контракту срок его действия неоднократно продлевался.

Дополнительным соглашением от 29.11.2018 N 9-П-83 стороны продлили срок действия контракта до 15.12.2021.

Общество 22.03.2021 направило Дирекции односторонний отказ от исполнения Контракта, в обоснование которого указало на отсутствие утвержденного проекта планировки территории для размещения линейного объекта и ряд иных работ, регламентируемых действующими нормами.

Дирекция письмом от 26.03.2021 направила Обществу несогласие с расторжением Контракта в одностороннем порядке.

Дирекция, ссылаясь на то, что решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения Контракта не соответствует статье 719 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, в случае если непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 11.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона Федерального закона от 31.07.2020 N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры" в случае, предусмотренном частью 6 указанной статьи, утвержденный проект планировки территории и (или) проект межевания территории представляют в уполномоченные в соответствии с законодательством о градостроительное деятельности на проведение государственной экспертизы проектной документации орган исполнительной власти или организацию не позднее чем за пять рабочих дней до даты окончания срока проведения государственной экспертизы. При этом выдача положительного заключения государственной экспертизы до представления в указанные уполномоченные орган исполнительной власти или организацию утвержденного проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории не допускается.

В соответствии с пунктом 27(2) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, при проведении государственной экспертизы проектной документации линейного объекта (за исключением случаев, если для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) осуществляется оценка соответствия проектной документации требованиям, указанным подпункте "а" пункта 27 настоящего Положения и действовавшим на дату утверждения проекта планировки территории, на основании которого была подготовлена такая проектная документация, при условии, что с указанной даты прошло не более 1,5 года.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что заказчик не передал подрядчику проект планировки территории, без которого невозможно завершение работ по Контракту; на настоящий момент данный документ также отсутствует; срок действия Контракта истек; отказ подрядчика от исполнения Контракта правомерен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А56-41739/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова