Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2022 г. N Ф07-2533/22 по делу N А66-11974/2021

11 мая 2022 г.

Дело N А66-11974/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А66-11974/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро", адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 11, пом. 2, ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж", адрес: 662159, Красноярский край, г. Ачинск, мкр-н Юго-Восточный район, д. 50, пом. 77, оф. 88, ОГРН 1182468018700, ИНН 2443049680 (далее - Компания), 2 735 674 руб. 65 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 30.03.2020 N 2283092/20, 560 748 руб. 01 коп. неустойки за период с 12.12.2020 по 27.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель ссылается на то, что дело неподсудно Арбитражному суду Тверской области, поскольку ответчик зарегистрирован в налоговом органе на территории Красноярского края.

Как следует из кассационной жалобы, факт наличия 2 735 674 руб. 65 коп. задолженности ответчик не подтверждает; ответчик не имел возможности представить суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств погашения спорной задолженности за переданный истцом по договору товар.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суды не предоставили ответчику возможность проведения комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы договора поставки и товарных накладных.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 30.03.2020 N 2283092/20 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, которые указаны в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от стоимости не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Общество на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 11.11.2020 N 10890, от 04.12.2020 N 11773, 11838, от 08.12.2020 N 11952, от 10.12.2020 N 12065, от 18.12.2020 N 12375, 12438, от 25.12.2020 N 12718, от 24.03.2021 N 2432, от 13.01.2021 N 101, 102, от 22.01.2021 N 393, от 24.01.2021 N 427, от 29.01.2021 N 617 поставило Компании товар на общую сумму 5 535 674 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что Компания не оплатила товар в полном объеме, на стороне покупателя образовалась 2 735 674 руб. 65 коп. задолженности, вопрос о погашении долга в претензионном порядке урегулировать не удалось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки Компании товара на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД.

При этом суды обоснованно исходили из того, что представленные Обществом УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар, заверенную печатью Компании.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Приведенные Компанией доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела претензиями от 02.05.2021 N 111870, от 27.06.2021 N 113131, от 04.07.2021 N 113293 и доказательствами их направления в адрес Компании (списки внутренних почтовых отправлений от 05.05.2021, от 30.06.2021, 08.07.2021, заверенные органом почтовой связи).

При этом почтовые отправления, указанные в данных списках (номера 80082059101217, 80080361342595, 80080361342748) и направленные по юридическому адресу Компании, последней получены, что подтверждается общедоступными сведениями на сайте Почты России.

Учитывая изложенное, суды обоснованно посчитали досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Более того, суды верно отметили, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение Компании урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод подателя жалобы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Тверской области.

Так, в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, пунктом 10.4 Договора установлено, что все споры и разногласия, касающиеся данного договора, могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к производству иск с соблюдением условий о договорной подсудности, основания для передачи дела в другой суд отсутствовали.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А66-11974/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова