Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2022 г. N Ф07-3595/22 по делу N А56-65690/2021

11 мая 2022 г.

Дело N А56-65690/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Погребенной Т.И. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 05.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-65690/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт Групп", адрес: 125464, Москва, Волоколамское шоссе, д. 412, стр. 7, оф. Э1А, пом. I K 3, 4, оф. 203 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 14.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170//270520/0138708.

Решением суда от 10.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 Таможне отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.12.2021.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с кассационной жалобой на решение суда от 10.12.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением АС СЗО от 16.03.2022 ходатайство Таможни о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворено; пропущенный срок подачи кассационной жалобы восстановлен; кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности оспариваемого решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в названную ДТ, поскольку представленные Обществом документы, сведения и пояснения не подтверждали достоверность и полноту проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров. Таможня указывает, что Общество не представило ценовую информацию о стоимости товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, цене товаров в стране экспорта, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, пояснения продавца по формированию цены сделки. При этом по результатам сравнительно-ценового анализа таможенным органом выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости задекларированных товаров N N 3, 4, 5 от таможенной стоимости однородных товаров, задекларированных в соответствующий период времени другими участниками внешнеэкономической деятельности. Также Таможня указывает, что представленный инвойс выставлен ранее письма продавца от 16.06.2020 о возможности осуществления платежей за товары третьей стороне, а банковские реквизиты продавца для оплаты товаров не соответствовали реквизитам, указанным в заявлении на перевод валюты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (принципал) и общество с ограниченной ответственностью "Фелиз" (агент) 18.03.2020 заключили агентский договор N 18-03-2020/1 (далее - агентский договор), по условиям которого агент по поручению принципала обязался за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала сделки по приобретению товаров за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), обеспечить их доставку на таможенную территорию ЕАЭС и передачу их принципалу, осуществить их таможенное оформление и оплату таможенных платежей.

В рамках этого агентского договора и на основании внешнеэкономического контракта от 25.03.2020 N CET-FZ/01-2020 (далее - Контракт), заключенного с компанией "CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED" (Китай), Общество на условиях FOB Ningbo ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по ДТ N 10216170//270520/0138708 товары - гибкие шланги из пластмасс, армированные или комбинированные с другими материалами, с фитингами, предназначенные для санитарно-технического (не питьевого) водоснабжения; крепежную арматуру, предназначенную для постоянного крепления на стену, из недрагоценного металла; арматуру смесительную (смесительные краны для раковин, умывальников, кухни, ванных и душевых комнат, изготовленные из недрагоценного металла и стальную арматуру для санитарно-технического оборудования (кран водопроводный бытового назначения для раковин (в комплекте с установочной арматурой и соединительными шлангами), а также части арматуры смесительной стоимостью общей стоимостью 32 858,44 долларов США.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Обнаружив в ходе таможенного контроля таможенной стоимости товаров признаки недостоверности заявленных в ДТ сведений о товарах, Таможня запросила у Общества дополнительные документы, сведения и (или) пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

По запросу Таможни агент представил документы и сведения.

Посчитав, что сомнения в правильности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, не устранены, Таможня 04.09.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно указанному решению Таможни таможенная стоимость ввезенных товаров определена с применением шестого (резервного) метода с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Решением Северо-Западного таможенного управления от 11.03.2021 N 10200000/110321/027-р/2021 решение Таможни от 04.09.2020 признано не соответствующим требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменено.

В рамках проверки после выпуска товаров Таможня 08.04.2021 запросила у Общества дополнительные документы и сведения по спорной ДТ.

По результатам проведенной поверки после выпуска товаров Таможня приняла новое решение от 14.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170//270520/0138708.

Считая решение Таможни от 14.04.2021 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товаров, признал, что внесение изменений в спорную ДТ являлось неправомерным, а оспариваемое решение Таможни - незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом перовой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления N 49).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В абзаце 4 пункта 13 Постановления N 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля до и после выпуска товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости задекларированных товаров были представлены агентский договор, Контракт, инвойс от 11.05.2021 N FZ/25-2020, письма продавца товаров с пояснениями о ценообразовании и формировании цены по названному инвойсу, сопроводительное письмо продавца от 16.06.2020 N 16, заявление на перевод валюты от 16.06.2020 N 63, пояснения об отсутствии ценовой информации о стоимости товаров на внутреннем рынке Российской Федерации и цене товаров в стране экспорта ввиду его передачи по агентскому договору; пояснения Общества о том, что задекларированные товары имеют надлежащее качество, соответствует предъявляемым в Российской Федерации стандартам; претензии по качеству товара у агента к продавцу отсутствуют.

Документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, пояснения по ведомости банковского контроля таможенный орган не запрашивал ни в рамках запроса документов и сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, ни в рамках дополнительного запроса документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции признал, что они достоверно подтверждали таможенную стоимость задекларированных товаров, поскольку содержали количественно определенную информацию о цене сделки, количественных характеристиках товаров, условиях поставки и оплаты товаров и не противоречили друг другу.

Суд установил, что цена товаров, их наименование, ассортимент, количество условия и сроки поставки и оплаты определены и согласованы сторонами сделки в соответствии с условиями Контракта в инвойсе (спецификация по названному инвойсу не заключалась). Таким образом, информация о цене товаров подтверждается Контрактом и инвойсом. Сведения о товарах, содержащиеся в инвойсе, соответствуют сведениям, указанным в ДТ. Основными факторами, влияющими на цену товаров по спорной ДТ являлось отсутствие товаров с известным брендом, маркой, фирмой; спорные товары ориентированы на массового потребителя, что влияет на невысокую цену товара. Оплата ввезенных по спорной ДТ товаров в размере, соответствующем заявленной таможенной стоимости, подтверждается заявлением на перевод валюты от 16.06.2020 N 63, в котором имеется ссылка на инвойс от 11.05.2020 N FZ/25-2020 с суммой оплаты в размере 32 858,44 долларов США.

Суд исследовал и отклонил довод Таможни о том, что представленный инвойс выставлен ранее письма продавца от 16.06.2020 о возможности осуществления платежей за ввезенные товары третьей стороне, поскольку названное сопроводительное письмо не относится к согласованию партии товаров, а определяет сумму перевода и реквизиты третьего лица, которому необходимо осуществить оплату за товары. Возможность оплаты товаров третьим лицам, реквизиты которых указываются в сопроводительном письме, предусмотрена пунктом 5.4 Контракта. В данном случае реквизиты третьего лица были указаны в сопроводительном письме продавца от 16.06.2020 N 16.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что представленные при таможенном оформлении документы содержали количественно определенную информацию о таможенной стоимости товаров, достоверность которой Таможней не опровергнута, следовательно, представленные документы подтверждали заявленные Обществом сведения, в связи с чем являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорной ДТ.

Различие цены сделки спорной ДТ и имеющейся у таможенного органа ценовой информации, содержащейся в ДТ N ДТ 10702070/250520/0106770, 10702070/040520/0089944 идентичных/однородных товаров, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, поскольку при таможенном оформлении были представлены достоверные сведения о стоимости товаров, подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Следовательно, у Таможни не имелось оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ.

Суд первой инстанции также учел, что оспариваемое решение от 14.04.2021 принято таможенным органом до истечения установленного Обществу срока для предоставления дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости задекларированных товаров по запросу от 08.04.2021 N 16-10/12201.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-65690/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова