Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2022 г. N Ф07-3719/22 по делу N А56-93000/2020

11 мая 2022 г.

Дело N А56-93000/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" Пушкаревой О.В., Ивановой О.Д, Улитиной Д.С. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А56-93000/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит", адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, лит. А, пом. 484, ОГРН 1137847353148, ИНН 7804515813 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 28, корп. 2 лит. Д, пом. 45-Н, N 1-55, ОГРН 1027804191348, ИНН 7806108193 (далее - Компания), 6 626 827 руб. 72 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 20.04.2018 N 676, 48 574 647 руб. 19 коп. пеней за период с 23.05.2019 по 24.05.2021 с последующим начислением с 25.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвестгазификация", адрес: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, этаж 3, ком. 318, ОГРН 1027804855935, ИНН 7810170130 (далее - ООО "Газпром Инвестгазификация").

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 6 626 827 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 24 010 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменено. С истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.12.2021 и оставить в силе решение от 15.06.2021.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о прекращении обязательства по возвращению аванса по договору зачетом встречных однородных требований, составляющих задолженность истца перед ответчиком по договору от 31.08.2018 N 746, и указывает, что срок оплаты по этому договору наступил после вступления в силу судебного акта по делу N А56-18741/2020, а не на дату предъявления уведомления о зачете от 25.09.2020. Общество считает, что ответчик не представил в судебном процессе четкую письменную позицию по проведению зачета, а также полагает, что взысканная с Общества денежная сумма по делу N А56-18741/2020 не учитывает проведенный Компанией по уведомлению от 25.09.2020 N 8254-20МРГИ зачет. Вывод апелляционного суда об обратном является, по мнению подателя жалобы, ошибочным и противоречащим представленному истцом апелляционному суду ходатайству Компании от 16.04.2021 об уточнении требований при рассмотрении указанного дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими и привлеченными силами комплекс работ в соответствии с Перечнем работ (приложение N 9 к договору), предусмотренный рабочей документацией на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Центр художественной гимнастики" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Нагорный тупик. Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 5.1 к договору).

Указанная в Сводном сметном расчете (приложение N 1 к договору) договорная цена работ определена сторонами как ориентировочная. Окончательная цена работ подлежала определению из фактически выполненного объема работ в соответствии с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, согласованными обеими сторонами (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусматривалось авансирование работ генподрядчиком в размере 30% от договорной цены.

По заключенному 16.08.2018 между истцом, ответчиком и ООО "Газпром Инвестгазификация" (заказчик) соглашению о порядке осуществления платежей по договору (далее - соглашение) сумма аванса в размере 7 393 615 руб., подлежащая оплате генподрядчиком подрядчику в соответствии с пунктом 4.1 договора, перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения соглашения.

Последующую оплату работ генподрядчик обязался осуществлять ежемесячно в течение 50 (пятидесяти) банковских дней после подписания документов, указанных в пункте 4.3.

Во исполнение условий договора и соглашения истец перечислил ответчику 7 393 615 руб. аванса по платежному поручению от 21.08.2018 N 7958.

По двусторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2018 N 1, от 30.12.2019 N 2 истец принял от ответчика работы на сумму 766 787 руб. 28 коп.

Уведомлением от 07.05.2019 N 601 истец в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора.

Ссылаясь на то, что основания для удержания авансового платежа в сумме, превышающей стоимость принятых работ, у ответчика отсутствуют, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 6 626 827 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства генподрядчику не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика 6 626 827 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств сдачи генподрядчику результатов работ на указанную сумму ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части и отказывая Обществу в иске, признал обязательство ответчика по возврату спорной суммы аванса прекращенным вследствие проведенного им зачета встречных однородных требований на основании уведомления от 25.09.2020 N 8254-20МРГИ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемое постановление от 20.12.2021 не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае в связи односторонним отказом Общества от договора на стороне Компании, не выполнившей подрядные работы, возникла обязанность по возврату Обществу неотработанного аванса с момента прекращения договора, то есть с даты, указанной в уведомлении об отказе от договора - 07.06.2019.

Между тем Компания заявила в суде первой инстанции о прекращении обязательства по возврату Обществу 6 626 827 руб. 72 коп. неосновательного обогащения по спорному договору зачетом встречного однородного требования, связанного с оплатой выполненных для генподрядчика подрядных работ по договору от 31.08.2018 N 746, и представила в материалы дела доказательства направления в адрес Общества соответствующего уведомления.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу положений статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления N 6).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что уведомление Компании от 25.09.2020 о зачете взаимных требований вручено Обществу 30.09.2020 (том 1 л.д. 129-133).

Как указано в пункте 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство Общества по оплате работ по заключенному с Компанией договору от 31.08.2018 N 746 возникло после сдачи подрядчиком в 2019 году результата выполненных работ.

В этой связи апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что на момент получения Обществом уведомления Компании от 25.09.2020 у сторон имелись способные к зачету встречные денежные требования с наступившим сроком исполнения по возврату подрядчиком неотработанного аванса по спорному договору с одной стороны и по оплате генподрядчиком работ по договору от 31.08.2018 N 746 с другой стороны, что в силу статьи 410 ГК РФ являлось достаточным основанием для прекращения этих встречных обязательств зачетом.

Исходя из приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что обязанность по оплате работ по договору от 31.08.2018 N 746 возникла у Общества только после вступления в законную силу решения суда по делу N А56-18741/2020, поскольку судебным актом по указанному делу подтвержден лишь размер задолженности генподрядчика по оплате работ по договору от 31.08.2018 N 746 за вычетом сумм ранее произведенных зачетов.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке, так как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А56-93000/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев