Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2022 г. N Ф07-6651/22 по делу N А56-84509/2021

11 мая 2022 г.

Дело N А56-84509/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б,

рассмотрев 11.05.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-84509/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, г.Вологда, ул. Герцена, д.27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968, (далее - Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу "Газпром", адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д.2, к.3 стр.1, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003 (далее - ПАО "Газпром", Общество) о взыскании 13 417 руб. 52 коп. пеней за период с 02.03.2020 по 01.03.2021 по договору аренды от 23.11.2007.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, иск удовлетворен частично: суд взыскал с Общества в пользу Департамента 1 342 руб. пеней, в остальной части иска отказал.

Департамент обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты в которой просит их отменить в связи с ошибочным выводом суда о возможном применении по настоящему спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, исковые требования Департамента основаны на том, что арендатор использует участок без подачи лесной декларации и проекта освоения лесов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договора (подпункты "д", "е" пункта 3.4 раздела III, в силу которых арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и в установленном порядке подавать лесную декларацию) удостоверились в том, что ПАО "Газпром" действительно в период с 17.12.2018 по 01.03.2021 осуществляло использование лесного участка без подачи лесной декларации и проекта освоения лесов по договору аренды от 23.11.2007 "Северо-Европейского газопровода, участок "Грязовец - Выборг", км 124 - км 290 (км 196,0 - км 247,3) на лесных участках общей площадью 214,4706 га.

Поскольку факт нарушения обязательств по рассматриваемому договору аренды ответчиком не оспаривается, истец вправе требовать оплаты неустойки, предусмотренной условиями договора.

Суды на основании статей 309,310, 330 ГК РФ, положений подпунктов "д", "е" пункта 3.4 раздела III договора установили значимые нарушения условий договора аренды, т.е. подтвердили должную документальную основу цены иска ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Соответствующий расчет неустойки за период с 02.03.2020 по 01.03.2021 в сумме 13 417 руб.52 коп. произведен Департаментом при наличии уведомления арендодателя от 12.12.2019 N 05-02-17/418 об уточнении размера годовой арендной платы с учетом индексации на 2020 год в сумме 328 889 руб. 60 коп. и уведомления от 23.11.2020 N 05-02-17/294 на 2021 год - в сумме 341 986 руб.97 коп.), а также пункта 4.3 раздела IV договора, согласно которому неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в части выполнения лесохозяйственных, лесозащитных, противопожарных и лесовосстановительных работ, предусмотренных подпунктами б, в, д, е, ж, з, и, к, л пункта 3.4 договора арендатор возмещает в федеральный бюджет штрафную неустойку в размере 1% от размера годовой арендной платы.

Доводы кассационной жалобы Департамента, по сути, основаны на несогласии со сниженным судом размером начисленной истцом неустойки.

В настоящем деле суды на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и критерии для установления несоразмерности неустойки (высокий процент договорной неустойки, отсутствие у истца каких - либо материальных затрат и существенных негативных для него последствий), оценив установленный договором и испрашиваемый истцом размер неустойки, на основании разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а равно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба), снизили подлежащую к взысканию неустойку с 13 417 руб.52 коп. до 1 342 руб.

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Оценивая доводы жалобы Департамента относительно размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-84509/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян