Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2022 г. N Ф07-5843/22 по делу N А56-14780/2021

12 мая 2022 г.

Дело N А56-14780/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 12.05.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Балтика" массива "Учхоз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А56-14780/2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственником недвижимости "Полет-2" массива "Учхоз" Сяськелевского сельского поселения, адрес: 188303, Ленинградская область, Гатчинский район, массив Учхоз, территория СНТ Полет-2, ОГРН 1024702094658, ИНН 4719008951 (далее - ТСН "Полет-2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Балтика" массива "Учхоз", адрес: 188358, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Сяськелево, ОГРН 1024702089114, ИНН 4719012517 (далее - СНТ "Балтика"), о взыскании 28 500 руб. в возмещение убытков, 34 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.05.2021 в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба ТСН "Полет-2" на решение от 27.05.2021 возвращена в связи с неустранением ее подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В суд первой инстанции от СНТ "Балтика" поступило заявление о взыскании с ТСН "Полет-2" 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.11.2021 с ТСН "Полет-2" в пользу СНТ "Балтика" взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 означенное определение отменено, в удовлетворении заявления СНТ "Балтика" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Балтика", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить постановление от 25.02.2022 и оставить в силе определение от 26.11.2021.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности оказания юридических услуг адвокатом Ивановой И.В.

В отзыве ТСН "Полет-2" возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов СНТ "Балтика" представило соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2021 N 21, заключенное между адвокатом Ивановой И.В. и СНТ "Балтика" (доверитель), и копию платежного поручения от 18.03.2021 N 36 на 35 000 руб. о перечислении денежных средств на расчетный счет "Первой Гатчинской Коллегии" Ленинградской области с назначением платежа "оплата по счету N 5 от 18/03/2021 по соглашению N 21 от 18/03/2021 об оказании юридической помощи (для адвоката Ивановой И.В.)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, учитывая объем представленных доказательств и характер совершенных ответчиком процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, а также доводы ТСН "Полет-2" о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию сумму расходов до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, определение от 26.11.2021 отменил, в удовлетворении заявления СНТ "Балтика" о взыскании судебных расходов отказал. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 соглашения от 18.03.2021 N 21 адвокат Иванова И.В. приняла к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю в качестве представителя по делу N А56-14780/2021. Вместе с тем, какие-либо доказательства оказания ответчику услуг именно адвокатом Ивановой И.В. в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции от ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, однако данный отзыв подписан Жабревым О.Ю.

При таком положении, с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, без представления интересов сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что юридическая услуга, являющаяся предметом соглашения от 18.03.2021 N 21 "представление интересов доверителя по делу N А56-14780/2021" - не была оказана.

Суд округа не нашел оснований для иного вывода.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, сводится к иной оценке доказательств, при этом не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оказания юридических услуг, являющихся предметом соглашения от 18.03.2021 N 21.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы СНТ "Балтика" уплатило государственную пошлину. Между тем налоговое законодательство не предусматривает уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем уплаченная СНТ "Балтика" платежным поручением от 25.03.2022 N 21 государственная пошлина в силу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ее плательщику как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А56-14780/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Балтика" массива "Учхоз" - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Балтика" массива "Учхоз", адрес: 188358, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Сяськелево, ОГРН 1024702089114, ИНН 4719012517, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 25.03.2022 N 21. Выдать садоводческому некоммерческому товариществу "Балтика" массива "Учхоз" справку на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.В. Боголюбова