Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2022 г. N Ф07-5215/22 по делу N А56-18682/2021

12 мая 2022 г.

Дело N А56-18682/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" Гаева А.В. (доверенность от 16.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" Бурлаковой И.Б. (доверенность от 30.07.2021),

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А56-18682/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС", адрес: 119002, Москва, улица Арбат, дом 29, ОГРН 1097746274009, ИНН 7719723690 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стиль", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 7, литера А, помещение 1-Н, офис 3, ОГРН 1037867005461, ИНН 7841002792 (далее - Компания), об истребовании оборудования, переданного по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 10.06.2018 N 1 (далее - договор аренды оборудования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН", адрес: 101000, Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Басманный, Большой Спасоглинищевский переулок, дом 9, строение 1, комната 30, ОГРН 1187746347777, ИНН 9709029221 (далее - ООО "ФЛАГМАН").

Решением суда первой инстанции от 10.08.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2022 указанное решение отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт; в иске отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 20.01.2021 в части отнесения судебных расходов по государственной пошлине в размере 102 784 руб. на истца, взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

ООО "ФЛАГМАН" в своем отзыве указывает, что постановление от 20.01.2022 подлежит отмене в части отнесения судебных расходов по государственной пошлине в размере 102 784 руб. на истца, а также в части взыскания с истца в пользу ответчика 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "ФЛАГМАН" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и ООО "ФЛАГМАН" (арендатор) заключили договор аренды от 25.04.2018 N 08/18Н (далее - договор аренды от 25.04.2018), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого здания, образованную из помещения 1-Н (ч.п. 4), из помещения 16-Н (ч.п. 1, 2, 3) общей площадью 363, 4 кв. м (далее - помещение), расположенного на 1-м этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 38/4, литера А, для ведения розничной торговой деятельности в сфере "Предприятие общественного питания быстрого обслуживания", а также в складских, технических и административных целях, связанных с такой деятельностью, а именно для организации работы ресторана с торговой маркой "Бургер Кинг".

Согласно пункту 2.2.11 договора аренды от 25.04.2018 арендатор обязался передать помещение при его освобождении в связи с его расторжением по акту не позднее даты его расторжения либо изменения в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа.

Акт сдачи-приемки помещения в аренду от 25.04.2018 подписан сторонами.

В целях организации работы ресторана Общество (арендодатель) и ООО "ФЛАГМАН" (арендатор) заключили договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель обязался за плату, обусловленную сторонами по договору предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Согласно пункту 1.3 передаваемое в аренду оборудование является собственностью Общества.

Акт приема-передачи движимого имущества от 20.06.2018 подписан сторонами.

Уведомлением от 01.12.2020 Компания на основании пункта 3.3 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора аренды от 25.04.2018.

В этой связи 21.12.2020 расторгнут договор аренды оборудования (пункт 1 дополнительного соглашения N 1).

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды оборудования стороны согласовали, что оборудование должно быть возвращено Обществу, а акт возврата - подписан уполномоченными представителями сторон в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения.

ООО "ФЛАГМАН", ссылаясь на то, что Компания удерживает спорное оборудование, сообщило Обществу о невозможности его возврата.

Общество, ссылаясь на то, что Компания не возвращает спорное оборудование третьему лицу, 15.02.2021 направило Компании письмо с требованием возвратить незаконного удерживаемое имущество.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что на момент рассмотрения дела во владении ответчика отсутствует спорное имущество.

Решение суда первой инстанции обжаловала Компания, указав в апелляционной жалобе, в том числе и на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции по безусловным основаниям на основании части 6 статьи 268 АПК РФ - несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части решения имеющимся в деле письменному тексту резолютивной части решения и решению, изготовленному в полном объеме.

Апелляционный суд в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд со ссылкой на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в иске на том основании, что на момент рассмотрения дела виндицируемое имущество у ответчика отсутствовало. Расходы по уплате государственной пошлины по иску апелляционная инстанция оставила на истце, расходы по апелляционной жалобе взыскала с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд установил, что в ходе проведения 21.12.2020 совместного осмотра помещения выявлено, что в нарушение пункта 2.2.11 договора аренды от 25.04.2018 помещение не освобождено от имущества ООО "ФЛАГМАН".

Компания в письмах от 12.04.2021, 14.05.2021 просило ООО "ФЛАГМАН" освободить помещение, являющееся предметом аренды.

Компания и ООО "ФЛАГМАН" 09.06.2021 подписали акт приема-передачи имущества к договору аренды от 25.04.2018, согласно которому аренда помещения прекратилась 21.12.2020, а Компания приняла помещение с учетом положений пункта 2 акта приема-передачи.

В пункте 2 акта приема-передачи ответчик и третье лицо подтвердили, что на дату прекращения аренды (21.12.2020) помещение не было освобождено от имущества ООО "ФЛАГМАН" по причинам, не связанным с действиями Компании, в помещении находилось имущество ООО "ФЛАГМАН" согласно составленной 21.12.2020 описи.

Принимая во внимание, что ответчик вернул третьему лицу все имевшееся у него в связи с заключенным договором аренды от 25.04.2018 имущество, а истец вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо достоверных и надлежащих доказательств нахождения спорного имущества во владении Компании на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд в иске отказал.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы, а по искам об истребовании имущества - исходя из стоимости истребуемого имущества.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу третьему полпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Таким образом, по мнению подателя жалобы, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом.

В данном случае не имело место добровольного исполнения ответчиком требований истца, поскольку подписание ответчиком и третьим лицом акта от 09.06.2021 свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по возврату арендованного помещения после расторжения договора аренды от 25.04.2018.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что неисполнение обязательства по пункту 2.2.11 договора аренды от 25.04.2018, не связано с неправомерными действиями Компании.

С учетом изложенного следует признать, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отнесения расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ апелляционная инстанция не усмотрела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А56-18682/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова