Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2022 г. N Ф07-4395/22 по делу N А56-88750/2020

12 мая 2022 г.

Дело N А56-88750/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лентрансспецстрой" Захаровой М.В. (доверенность от 20.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ИТ Сети" Кириллова В.А. (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентрансспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-88750/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ Сети", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д.6, пом. 10 Н, ОГРН 5067847575714, ИНН 7838368758 (далее - истец, ООО "ИТ Сети"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лентрансспецстрой", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.2, корп.4, литера А, пом.8Н, оф.406, ОГРН 1177847233145, ИНН 7816645711 (далее - ответчик, ООО "ЛТСС"), о взыскании 1 917 198 руб. 50 коп. долга по договору от 08.08.2019 N 602142/суб_20, 421 366 руб. 47 коп. в счет возмещения расходов на материалы, 4 859 465 руб. убытков за использование спецтехники.

ООО "Лентрансспецстрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ИТ Сети" о взыскании 6 313 516 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 08.08.2019 N 602142/суб_20. Определением суда от 01.09.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лентрансспецстрой" в пользу ООО "ИТ Сети" взыскано 1 917 198 руб. 50 коп. долга, 15 712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лентрансспецстрой", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что сумма перечисленных заказчиком денежных средств превышает стоимость выполненных работ; работы, заявленные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2020 N 1 на сумму 2 854 310 руб., заказчиком к выполнению не поручались; вопреки выводам судов, в материалы дела представлены письма заказчика, содержащие мотивированный отказ от подписания односторонних актов о приемке выполненных работ; кроме того, работы выполнены подрядчиком с недостатками.

В судебном заседании представитель ООО "ЛТСС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ИТ Сети" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИТ Сети" (подрядчик) и ООО "ЛТСС" (заказчик) заключен договор от 08.08.2019 N 602142/суб_20 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по монтажу системы волоконно-оптической связи, электротехнических решений, системы охранного освещения, системы связи и оповещения, системы передачи данных и извещений, системы мониторинга, сбора и обработки информации, системы телевизионного наблюдения, системы охранно-пожарной сигнализации, досмотра и управления доступом, конструктивные решения (в части прокладки кабельных лотков на участке ОТИ N 68) объектов транспортной инфраструктуры кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга средствами обеспечения транспортной безопасности на участке КП20 в строгом соответствии с томами рабочей документации, разработчик ООО "ДТБ", ООО "ЛТСС".

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2019 N 2, цена договора составляет 20 910 800 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено перечисление подрядчику авансовых платежей в размере до 25% от полной стоимости договора.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение N 3 к договору): начало - со дня заключения договора, окончание - 15.10.2019.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 12 250 000 руб.

Сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.09.2019 N 1 на сумму 1 899 140 руб., от 06.11.2019 N 2 на сумму 11 977 260 руб., от 06.11.2019 N 3 на сумму 1 077 665 руб., а всего на сумму 14 954 065 руб.

Кроме того, в качестве подтверждения выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2020 N 4 на сумму 403 270 руб., от 28.02.2020 N 1 на сумму 2 854 310 руб., от 28.02.2020 N 1 на сумму 878 135 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные заказчику по реестру от 27.03.2020.

Заказчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составила сумму 1 917 198 руб. 50 коп.

Кроме того, как указал истец, заказчиком нарушены условия договора, касающиеся предоставления давальческого материала, вследствие чего подрядчик был вынужден самостоятельно закупать необходимые для работы материалы. Истец неоднократно уведомлял ответчика об отсутствии на складе необходимых материалов, в том числе письмами от 19.08.2019 N 08-КП20/2019, от 30.08.2019 N 09-КП20/2019, от 29.10.2019 N 13- КП20/2019, от 01.11.2019 N 16-КП20/2019. Из пояснений истца следует, что заявленная сумма убытков от использования дополнительной спецтехники и уплаты простоя спецтехники составляет 4 859 465 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 20.08.2020 с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме, а также возместить расходы на материалы и возместить убытки за использование спецтехники.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на выполнение работ не в полном объеме и возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил требования по первоначальному иску частично, в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Вместе с тем мотивированных возражений для отказа от принятия работ на заявленную в иске сумму в размере 1 917 198 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что работы на данную сумму выполнены с недостатками, исключающими использование результата работ по назначению.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты таких работ, поскольку при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ заказчик вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком спорных работ по договору в заявленном объеме и наличии задолженности по их оплате в сумме 1 917 198 руб. 50 коп., что исключает удовлетворение встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о превышении суммы перечисленных заказчиком денежных средств над заявленными к приемке работами подлежит отклонению, поскольку подателем кассационной жалобы при подсчете общей суммы денежных средств ошибочно включен платеж в размере 4 455 000 руб., перечисленный по акту от 31.10.2019 N 00000063 в рамках дополнительного соглашения от 11.09.2019 N 1 по аренде спецтехники.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что работы, заявленные к приемке в одностороннем акте от 28.02.2020 N 1 на сумму 2 854 310 руб., заказчиком не поручались к выполнению, не соответствует представленной в материалы дела ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-88750/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентрансспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина