Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2022 г. N Ф07-4012/22 по делу N А56-53915/2021

12 мая 2022 г.

Дело N А56-53915/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 12.05.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Заубер Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-53915/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс", адрес: 125080, Москва, Волоколамское шоссе, дом 1, строение 1, этаж 8, помещение 1/8, офис 5, ОГРН 1207700064351, ИНН 9715377925 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Заубер Банк", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 25/2, литера А, помещение 9Н, ОГРН 1020900001781, ИНН 0900000042 (далее - Банк), о взыскании 57 057 руб. задолженности, 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просил отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для удержания с Общества комиссии в указанном размере; считает, что правовые последствия в виде удержания комиссии ошибочно квалифицированы судами, как неосновательное обогащение; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В дополнении к кассационной жалобе Банк впервые в ходе рассмотрения дела указал, что иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку требования Общества подлежали рассмотрению в рамках дела N А56-55029/2021 о принудительной ликвидации Банка.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (клиент) в Банке открыло расчетный счет N 40702810300140004428.

Со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк 04.12.2020 ограничил дистанционное банковское обслуживание клиенту. При этом 04.12.2020, 16.12.2020 Банк направил в адрес клиента запросы о предоставлении необходимой информации.

В дальнейшем, 04.12.2020, с расчетного счета клиента в другом банке (публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития") осуществлен перевод денежных средств, при этом Банк удержал 57 057 руб. 24 коп. комиссии.

Как указало Общество, потеряв возможность распоряжаться денежными средствами на расчетном счете Банка, клиент был вынужден в связи с противозаконными, по его мнению, действиями Банка закрыть расчетный счет, при этом со стороны Банка возникло неосновательное обогащение в размере незаконно удержанной комиссии.

Общество направило Банку претензию от 21.12.2020 с требованием о возврате незаконно удерживаемых денежных средств.

В письме от 14.01.2021 Банк не признал требование и сослался на отсутствие полномочий у представителя Общества на подписание претензии.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал, что спорная сумма им удержана в качестве комиссии за ведение расчетного счета и за проведение операций по нему. Иных возражений и доводов Банк не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, посчитал подтвержденным факт возникновения на стороне Банка неосновательного обогащения в указанном размере и, признав расчет процентов обоснованным и арифметически верным, удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд указал, что Банком не приведено доводов относительно того, в связи с какой именно операцией была удержана спорная сумма в виде комиссии, не приведено положений договора с Обществом, а также тарифов, на которых основывался Банк при списании спорной суммы. Суд также не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и отклонил соответствующее ходатайство Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что банки как коммерческие организации, при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях, соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Суд указал, что поскольку отказ в проведении операций основан лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент Банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов; из содержания же запроса Банка следует, что он носит общий характер и был сделан не для проверки какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено статьей 6 Закона N 115-ФЗ, а с целью проанализировать деятельность Общества в целом, то есть с превышением полномочий.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды в отсутствие надлежащих доказательств правомерности удержания Банком денежных средств Общества, пришли к правильному выводу о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения. Поскольку доказательства возврата Банком указанных денежных средств в материалы дела не представлены, суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом округа отклонен, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено рассмотрение в порядке упрощенного производства дел по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Не установив наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суды правомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Относительно довода подателя жалобы о том, что иск следовало оставить без рассмотрения, суд округа отметил следующее.

Руководствуясь статьей 845 ГК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рекомендациями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что денежные обязательства Банка перед клиентом в рамках рассматриваемого договора банковского счета возникли 04.12.2020, то есть до дня отзыва лицензии у Банка (28.05.2021), суд округа посчитал, что возможность квалификации спорного денежного требования как текущего исключена.

Как следует из абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая, что исковое заявление Общества поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и принято к производству до возбуждения дела N А56-55029/2021 о принудительной ликвидации Банка, при этом ходатайство о приостановлении производства по делу истец не заявлял, выразив тем самым волю на продолжение рассмотрения дела в общем порядке, оснований для оставления без рассмотрения требований истца по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-53915/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Заубер Банк" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова