Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2022 г. N Ф07-5102/22 по делу N А56-15802/2021

12 мая 2022 г.

Дело N А56-15802/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Землеустроителя" Чеченина В.Л. (доверенность от 20.01.2022), от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Черных В.А. (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-15802/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская Землеустроителя", адрес: 196625, Санкт-Петербург, п. Тярлево, Фильтровское ш., д. 3, лит. А, оф. 215 (249), ОГРН 1077847581184, ИНН 7816423028 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация), о взыскании 280 000 руб. задолженности по контракту от 27.07.2018 N 13/1.3-06 (далее - Контракт).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не полно исследовали причины невыполнения истцом работ по Контракту в установленные сроки; указанные причины, по мнению Администрации, являлись устранимыми и не требующими внесения изменений в генеральные планы поселений, в границах которых расположены населенные пункты, указанные в Контракте; кроме этого, Администрация не согласна с расчетом стоимости выполненных работ, поскольку фактически выполнены работы по 10 населенным пунктам из 22.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный срок выполнить работы по описанию местоположения границ населенных пунктов Всеволожского муниципального района Ленинградской области в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), сметной документацией (приложение N 3), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно приложению N 1 к техническому заданию к Контракту подрядчик выполняет работы в отношении 22-х населенных пунктов.

Сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта по 14.12.2018 (пункт 1.3 Контракта).

Календарным планом (приложение N 2 к техническому заданию) предусмотрено два этапа выполнения работ: 1 этап - составление карт (планов) объектов, срок исполнения 03.09.2018; 2 этап - внесение сведений о местоположении границ населенных пунктов в ЕГРН, срок исполнения 14.12.2018.

Цена Контракта составляет 280 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3.2 технического задания граница населенного пункта не должна пересекать границы земельных участков, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН, а также границы земельных участков, которые закреплены долговременными четко опознаваемыми объектами местности (например, элементы зданий, сооружений, опор линий электропередач, заборов и др.).

В соответствии с пунктом 4.9 Контракта заказчик вправе отказаться от приемки работ на объекте в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность использования объекта и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик выполнил работы по Договору, материалы по каждому населенному пункту передал заказчику посредством сети Интернет, на адрес электронной почты заказчика (пункт 2.1 технического задания на производство работ).

По 7 из 22-х населенных пунктов из филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра") были получены отказы в постановке на учет.

Письмом от 22.01.2020 N 483/20-16 Администрация уведомила Общество об отказе в приемке работ по причине предоставления результата работ не в полном объеме, несогласия со стоимостью работ.

Общество 16.03.2020 направило Администрации претензию N 14/20 с пояснениями по замечаниям заказчика и требованием об оплате выполненных работ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Общество в полном объеме выполнило работы по Контракту и передало результат работ Администрации.

По 7 населенным пунктам получен отказ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" во внесении сведений о границах населенных пунктов в ЕГРН по причине пересечения границ с частными земельными участками, индивидуальными жилыми домами и землями лесного фонда.

Общество письмом от 20.09.2018 N 172/18 уведомило Администрацию о том, что в представленных генеральных планах не соблюдены условия пункта 2.3.2 технического задания к Контракту, что повлекло невозможность внесения сведений в ЕГРН.

Общество повторно (после устранения замечаний) передало Администрации описание границ населенных пунктов Лаврики, Лупполово, Лесколово, Гарболово.

Администрация мотивированных возражений не представила. Сведения о границах 7 населенных пунктов в ЕГРН не внесены.

Суды пришли к выводу о том, что сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, поскольку недостатки, указанные заказчиком, существенными и неустранимыми не являются.

Недостатки в выполненных работах возникли по вине заказчика.

В пункте 4.9 Контракта и части 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от приемки и оплаты за выполненные работы с недостатками только в случае наличия неустранимых и существенных и недостатков.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми и существенными, Администрация не представила.

Довод подателя жалобы о том, что причины отказа ФГБУ "ФКП "Росреестра" могли быть устранены без внесения изменений в генеральный план, правомерно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку ответчик предоставил непригодные исходные данные, которые противоречили условиям Контракта.

Для того, чтобы внести сведения о границах указанных 7 населенных пунктов в ЕГРН, необходимо было устранить несоответствие между данными, содержащимися в ЕГРН, и данными генерального плана, то есть внести изменения в утвержденный Администрацией генеральный план. Согласно статье 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о внесении изменений в генеральный план может быть принято только главой местной администрации.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о сложившейся ситуации, первое уведомление было направлено 20.09.2018, однако Администрация не оказала предусмотренного содействия в выполнении работ.

Исходя из изложенного следует согласиться с выводом судов о том, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, но по независящим от него обстоятельствам, работы пришлось полностью переделывать.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-15802/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова