Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2022 г. N Ф07-3592/22 по делу N А56-103950/2020

12 мая 2022 г.

Дело N А56-103950/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом Права" Вербицкой Н.С. (доверенность от 10.05.2022),

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом Права" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А56-103950/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Дом Права", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 6, литера А, помещение 14-И, ОГРН 1097847032073, ИНН 7810544788 (далее - ООО "РДП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмаЯми", адрес: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 44, корпус 5, литера А, офис 06/78, ОГРН 1167847207285, ИНН 7842107029 (далее - ООО "ЯмаЯми"), о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору абонентского бухгалтерского обслуживания от 25.05.2016 N 1АБО (далее - Договор) за I квартал 2018 - IV квартал 2019 года и 46 000 руб. неустойки за период с 08.07.2020 по 30.10.2020 с последующим ее начислением с 31.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "РДП", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 12.10.2021 и постановление от 17.01.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о недоказанности факта оказания услуг являются ошибочными; сложившиеся между сторонами деловые отношения носят длительный характер и предполагали передачу отчетных документов лично в руки; вывод судов о нулевой отчетности опровергается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЯмаЯми", ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "РДП" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ЯмаЯми" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЯмаЯми" (заказчик) и ООО "РДП" (исполнитель) 25.05.2016 заключили Договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался осуществлять делопроизводство и ведение бухгалтерского и налогового учета, включая предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и другие государственные органы и учреждения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за ведение бухгалтерского учета исполнитель в начале каждого месяца, следующего за расчетным, по электронной почте, факсу, почтой и лично направляет заказчику счет на предварительную сумму, определяемую в соответствии с приложением 2 к Договору либо актом выполненных работ за предыдущий квартал.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Договора заказчик оплачивает счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после его получения и в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Заказчик оплачивает исполнителю разницу между предварительной суммой и суммой по акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. в квартал.

В пункте 5.1 Договора предусмотрено, что исполнитель после обработки представленных заказчиком документов направляет последнему акт об оказании услуг в течение 15 дней с момента представления заказчиком полного пакета документов за период.

Пунктом 5.4 Договора стороны определили, что при отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг он направляет исполнителю возражения в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, при этом недостатки либо подлежат устранению, либо уменьшают стоимость оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "РДП" оказало ООО "ЯмаЯми" услуги, предусмотренные Договором, в период I квартал 2018 - IV квартал 2019 года на сумму 80 000 руб.

Подписанные ООО "РДП" акты об оказанных услугах были направлены ООО "ЯмаЯми" в соответствии с пунктом 5.3 Договора по электронной почте. Письменные возражения заказчика относительно актов в адрес исполнителя в установленный пунктом 5.4 Договора пятидневный срок не поступили.

Поскольку оказанные услуги ООО "ЯмаЯми" не оплачены, ООО "РДП" направило в его адрес претензию от 22.09.2020 N 20 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием для обращения ООО "РДП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта оказания услуг в спорный период и направления в адрес ООО "ЯмаЯми" в соответствии с пунктами 3.3, 5.1 Договора актов об оказании услуг и отказали в иске.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику спорных услуг в объеме, который указан в односторонних актах.

Проанализировав условия заключенного Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, в том числе односторонне подписанные акты об оказании услуг, акты-сверки, расчеты по страховым взносам за I квартал 2019 года, статистическую отчетность за 2018 год, сведения о страховом стаже за 2019 год, справки 6-НДФЛ за I квартал, за 1-е полугодие, 9 месяцев 2019 года, бухгалтерскую отчетность за 2018, 2019 годы, декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018, 2019 годы, расчеты по страховым взносам за 1-е полугодие и весь 2019 год, сведения о среднесписочной численности работников за 2019 год, электронную переписку, выкопировку из личного кабинета в программе 1-С, суды пришли к выводу, что представленные документы не свидетельствуют об оказании услуг за спорный период, поскольку не содержат сведений об объеме услуг, их сдаче и принятии заказчиком. Акты об оказанных услугах за спорный период не подписаны со стороны ответчика, доказательств их направления в адрес последнего также не представлено.

Кроме того, суды также отметили, что в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 деятельность ООО "ЯмаЯми" была приостановлена и не велась, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями за 2018 и 2019 годы.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А56-103950/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом Права" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова