Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2022 г. N Ф07-3684/22 по делу N А56-69847/2021

12 мая 2022 г.

Дело N А56-69847/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 12.05.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А56-69847/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи", адрес: 129626, Москва, 1-я Мытищинская ул., д. 17, ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113 (далее - ФГУП "ГЦСС", предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни (далее - таможня), адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885, от 15.07.2021 N 11221000-834/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 5 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "ГЦСС", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционным инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.09.2021 и постановление от 24.12.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что предприятие не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является владельцем перемещаемого товара, при таможенном оформлении товаров действовало в качестве таможенного представителя, на которого владелец товара после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не возлагал обязанности поместить ранее изъятый товар на временное хранение либо под таможенную процедуру.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ГЦСС", являясь таможенным представителем иностранной компании PSK-PostSpeditionsKompanie Gmbh (Германия) по договору на оказание услуг от 28.09.2020 N 2375, подало на Пулковский таможенный пост 15.12.2020 в качестве пассажирской таможенной декларации реестр товаров для личного пользования N 10221010/151220/П341294, прибывших из Германии на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в адрес Filial PSK-PostSpeditionsKompanie GmbH по транспортной накладной от 12.12.2020 N PSK-1212201.

По результатам таможенного досмотра прибывшего товара (АТД N 10221010/281220/002160) таможней обнаружен незадекларированный товар - наручные часы из металла белого цвета, 1 шт., маркировка "Citizen wr 50/Citizen watch co. w.r. 5bar gn-4-s Japan movt 1502-8097827 St.steel/022220825".

В связи с недекларированием товара по установленной форме таможня 12.01.2021 возбудила в отношении предприятия дело об административном правонарушении.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения (часы наручные, 1 шт.), изъят таможенным органом в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 12.01.2021.

Постановлением таможни от 25.03.2021 N 10221000-13/2021 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, при этом согласно пункту 2 резолютивной части постановления товар, изъятый по протоколу от 12.01.2021, подлежит возврату владельцу для совершения таможенных операций в установленном порядке. Постановление вступило в законную силу 20.04.2021.

Поскольку таможенная декларация на товар, изъятый по протоколу от 12.01.2021, предприятием не подана, товар на временное хранение в срок до 30.04.2021 не передан, таможня 02.06.2021 возбудила в отношении таможенного представителя дело об административном правонарушении N 102221000-834/2021 и составила 02.07.2021 протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия ФГУП "ГЦСС" по статье 16.14 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 15.07.2021 N 102221000-834/2021 предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, ФГУП "ГЦСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционным инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, как и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не усмотрели, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований судом кассационной инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

В статье 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение.

Субъектом ответственности по статье 16.14 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по помещению товаров на хранение.

В соответствии со статьей 100 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа. Подача документов таможенному органу может быть осуществлена в электронном виде.

В силу пункта 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 98 ТК ЕАЭС положения пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС не применяются, если в отношении указанных в этом пункте товаров до истечения срока, предусмотренного этим пунктом для помещения товаров на временное хранение, подана таможенная декларация.

Таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами (пункт 1 статьи 82 ТК ЕАЭС).

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем (абзац 2 пункта 4 статьи 82 ТК ЕАЭС).

Суды установили, материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается, что ФГУП "ГЦСС" после вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по делу N 10221000-13/2021 изъятый товар на временное хранение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС, не поместило, при этом таможенная декларация на данный товар также не подана.

Суды двух инстанций правомерно отклонили доводы предприятия о том, что ФГУП "ГЦСС" не является субъектом допущенного правонарушения, поскольку не является владельцем товара, а выступало в качестве таможенного представителя, на которого владелец товара обязанность поместить товар на временное хранение не возлагал.

В силу пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Согласно статье 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Как видно из материалов дела, установлено административным органом и судами, таможенные операции, связанные с декларированием товара, прибывшего по транспортной накладной от 12.12.2020 N PSK-1212201, совершены ФГУП "ГЦСС" в рамках договора на оказание услуг от 28.09.2020 N 2375.

Учитывая, что ФГУП "ГЦСС" на основании упомянутого договора совершало от имени и по поручению компании PSK-PostSpeditionsKompanie Gmbh таможенные операции по таможенному оформлению товаров, обязанности таможенного представителя по помещению товаров на временное хранение в силу пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обусловлены непосредственно требованиями пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС и для их выполнения не требуется какого-либо специального поручения представляемого лица (декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров).

Кроме того, суды правомерно отметили, что согласно пункту 2.1 раздела 2 договора от 28.09.2020 N 2375 на предприятие возлагается обязанность совершать операции по таможенному оформлению товара от имени собственника товара по поручению и за счет заказчика, а также выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела, в том числе совершать иные действия, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров. Выступая таможенным представителем, предприятие может выполнять указанные функции представителя только в совокупности. Частичное выполнение указанных функций не допускается.

Соответственно, предприятие, будучи таможенным представителем и совершая действия по таможенному оформлению товаров в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заключили, что доказательств невозможности соблюдения требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, таможенный представитель имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность, в связи с чем суды признали вину заявителя в допущенном правонарушении доказанной.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, таможенным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А56-69847/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" - без удовлетворения.

Судьи

С.В. Соколова Е.Н. Александрова