Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2022 г. N Ф07-5620/21 по делу N А56-123567/2018

12 мая 2022 г.

Дело N А56-123567/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В., рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос-Мебель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-123567/2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос-Мебель", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 24, лит. Б, оф. 441, ОГРН 1157847014181, ИНН 7811159080 (далее - Общество), о взыскании 7 869 890 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды от 26.04.2016 N 13/ЗКС-1006 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, 409 234 руб. 29 коп. пеней за просрочку за период с 11.04.2018 по 01.06.2018. Делу присвоен номер А56-123567/2018.

Определением суда от 19.08.2020 настоящее дело объединено с делом N А56-65366/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А56-123567/2018.

Определением от 25.09.2020 в рамках дела N А56-78104/2019 удовлетворено ходатайство об объединении названного дела с настоящим делом.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика согласно расчету 16 733 227 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды от 26.04.2016 N 13/ЗКС-1006 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.04.2019 по 18.04.2019, с 19.04.2019 (ввод объекта в эксплуатацию) по 30.06.2019, 14 005 895 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 03.12.2020.

Решением суда от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в период с момента заключения договора аренды (с 26.04.2016) до июня 2017 года часть земельного участка, необходимая для реализации инвестиционного проекта, находилась во владении и пользовании третьих лиц, что препятствовало проведению работ по реализации инвестиционного проекта.

Как полагает податель жалобы, период времени, в течение которого земельный участок находился во владении Общества, хотя и не мог быть использован для реализации инвестиционного проекта не по вине Общества, подлежит оплате исходя из размера арендной платы, определенного с учетом ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории (N 50181-зг 18-К), в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и составляет 601 049 руб. 75 коп. в квартал.

Суд кассационной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания в связи с ходатайством Комитета и Общества о возможности заключения мирового соглашения, к которому стороны не пришли.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2016 N 69 "О предоставлении земельного участка для строительства прочих промышленных объектов (за исключением промышленных объектов с кодами видов использования 121010 по 12180) (производственно-административный комплекс по адресу: Невский район, Дальневосточный пр., уч. 1 (юго-восточнее садоводства "Красный Октябрь")" (далее - Постановление N 69) Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 26.04.2016 договор N 13/ЗКС-10061 аренды земельного участка площадью 27 950 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006351:268, относящегося к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., уч. 1 (юго-восточнее садоводства "Красный Октябрь"), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству прочих промышленных объектов (за исключением строительства промышленных объектов с кодами видов использования с 121010 по 12180) (производственно-административный комплекс) общей площадью не более 15 093 кв.м.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 9.1 договора и определен до 04.08.2017.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендной платы составляет в соответствии с Постановлением N 69 38 500 000 руб. в период действия договора, установленного пунктом 9.1 договора.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.1 договора, а именно 50% от общей суммы в месячный срок после заключения договора, и оставшиеся 50% от общей суммы поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года не позднее 31 января) в течение срока строительства, указанного в Постановлении N 69.

В силу положений раздела 5 договора началом реализации инвестиционного проекта является 26.04.2016 (пункт 5.1), при этом реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап - инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование (пункт 5.2.1), второй этап - строительство результата инвестирования (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры), окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 18 месяцев с даты вступления в силу Постановления N 69, то есть до 04.08.2017 (пункт 5.2.2).

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления ему пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.3 договора.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 08.09.2016.

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи 26.04.2016. При этом в акте содержится отметка о том, что арендатор подтверждает, что участок и объекты, расположенные на нем, переданы в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором.

Комитет направил в адрес Общества претензии от 01.06.2018 N 1314-пр/18 и от 25.04.2019 N 3470-пр/19, от 18.03.2019 N 2232-пр/19 с требованием погасить задолженность и пени.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названных претензиях, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления Обществом инвестиционного проекта, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась, тогда как последнему в пользование передан земельный участок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на невозможность не по его вине использовать участок для реализации инвестиционного проекта.

Вместе с тем суды обеих инстанций установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности ввиду неправомерных действий истца или третьих лиц использовать земельный участок для осуществления инвестиционного проекта; правомерно указали, что объект был принят Обществом по акту без замечаний, земельный участок соответствует условиям договора аренды, а его состояние не препятствует осуществлению Обществом предусмотренной договором деятельности.

Кроме того, обе инстанции указали, что применение ведомости инвентаризации по функциональному использованию земельного участка недопустимо, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения ведомости инвентаризации к расчету размера арендной платы без предоставления инвестором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как видно из расчета задолженности, представленного Комитетом в материалы дела, к периоду с 19.04.2019 (ввод объекта в эксплуатацию) по 30.06.2019 применена ставка арендной платы с учетом ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 22.07.2019 N 51962Г-19/1.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

В связи с чем суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Расчет суммы задолженности и пеней судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Наличия несоответствий либо противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-123567/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос-Мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина