Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2022 г. N Ф07-2757/22 по делу N А56-102130/2020

12 мая 2022 г.

Дело N А56-102130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Майорова Евгения Алексеевича - Шуляр А.В. (доверенность от 01.02.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз" Климовой И.И. (доверенность от 03.03.2022),

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-102130/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майоров Евгений Алексеевич, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700028656 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз", адрес: 194021, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 36, литера А, помещение 1Н, помещение N 111-1, ОГРН 1187847065185, ИНН 7839098984 (далее - Компания), и обществу с ограниченной ответственностью "Барба", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 30, литера А, ОГРН 1037828056221, ИНН 7813188168 (далее - Общество), об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно перечню, указанному в исковом заявлении, общей оценочной стоимостью 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу на праве собственности спорного оборудования и незаконного его удержания ответчиками.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 30.03.2018 N LTL2018/03-C032 аренды помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во владение и пользование нежилое помещение 1-Н площадью 81,72 кв. м в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 30, литера А, со сроком действия до 31.05.2023.

Между Обществом (арендатором) и Предпринимателем (субарендатором) заключен договор от 01.05.2018 N 01/05-2018 субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 81,72 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 30, литера А, а именно - помещение N С032, под ведение коммерческой деятельности по оказанию парикмахерских услуг и продаже косметических товаров.

Согласно пункту 5.1 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2020 N 2) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.01.2021.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.05.2018.

Стороны 28.09.2020 подписали дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды с 28.09.2020.

Субарендатор 05.10.2020 вручил Обществу претензию с требованием обеспечить возврат имущества, однако письменного ответа арендатор не предоставил.

В ответ на претензию Предпринимателя от 20.10.2020, Компания в письме от 21.10.2020 сообщила, что она не обладает какими-либо сведениями в отношении товара, о котором указано в требовании Предпринимателя.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления N 10/22, следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что настоящий спор не вытекает из договорных отношений между истцом и ответчиками; спорное имущество Предпринимателем не передавалось Обществу в ходе исполнения названного договора субаренды.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие принадлежность ему на праве собственности истребуемого имущества, а также нахождения его во владении ответчиков, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления N 10/22, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-102130/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева