Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2022 г. N Ф07-4354/22 по делу N А21-8599/2021

13 мая 2022 г.

Дело N А21-8599/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратенко Александра Ивановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А21-8599/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кремень КЛД" в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина Кондратенко Александра Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Кондратенко А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Брусенко Людмила Ефимовна.

Кондратенко А.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением суда от 11.01.2022 жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии жалобы другим лицам, участвующим в деле). Кондратенко А.И. предложено в срок до 04.02.2022 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку в установленный срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 10.02.2022 возвратил жалобу Кондратенко А.И. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Кондратенко А.И. просит определение апелляционного суда от 10.02.2022 отменить, принять апелляционную жалобу и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы по существу, ссылаясь на то, что им были исправлены недостатки в представленных документах, которые 24.01.2022 отправлены в суд почтой России и получены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 11.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы и перечень документов, которые должны быть приложены к жалобе, перечислены в статье 260 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных в статье 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

При применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления N 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из определения апелляционного суда от 11.01.2022 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Должнику предложено в срок до 04.02.2022 (включительно) устранить указанные недостатки и предоставить означенные доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 размещено в картотеке арбитражных дел 12.01.2022 в 14:24:42 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, сведения о вынесении указанного определения содержатся в материалах электронного дела.

По утверждению Кондратенко А.И., им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, путем направления документов посредством почты России 24.01.2022 (почтовый идентификатор 23830066030397), в подтверждение чего представлена фото копия кассового чека почты России N 238300.03. Почтовая корреспонденция поступила в Арбитражный суд Калининградской области 27.01.2022.

Согласно представленным Кондратенко А.И. документам, 24.01.2022 почтовая корреспонденция была направлена должником в Арбитражный суд Калининградской области, а не в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе Кондратенко А.И. не ставит под сомнение законность определения от 11.01.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и пункте 20 Постановления N 12, при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Таким образом, требование суда об устранении соответствующих обстоятельств, согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, считается исполненным своевременно при получении необходимых документов судом апелляционной инстанции в установленный срок.

Из представленных документов усматривается, что документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции были направлены в суд первой инстанции, тогда как подлежали направлению непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, на что было указано в определении от 11.01.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Данные документы из Арбитражного суда Калининградской области поступили в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд только 11.02.2022, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта от 10.02.2022 о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления документов непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, должник, направив документы в адрес суда первой инстанции, не исполнил требование, содержащееся в определении от 11.01.2022 о предоставлении в срок до 04.02.2022 документов непосредственно в канцелярию апелляционного суда.

Таким образом, довод должника об устранении им в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, путем направления 24.01.2022 необходимых документов в суд апелляционной инстанции и отсутствием в связи с этим у суда оснований для возвращения апелляционной жалобы, является ошибочным и не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что должник не устранил в назначенный в определении от 11.01.2022 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, приняв во внимание отсутствие ходатайства о продлении срока, правомерно определением от 10.02.2022 возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы ее подателю.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А21-8599/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратенко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко А.В. Яковец