Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2022 г. N Ф07-4760/22 по делу N А56-36621/2018

12 мая 2022 г.

Дело N А56-36621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Чернышевой А.А.,

при участии Нодя Петра Йожефовича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нодя Петра Йожефовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-36621/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2018 в отношении Нодя Йожефа Дюловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк", адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705 (далее - Банк), в размере 63 461 544 руб. 20 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) должника, а в части неустойки - с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 21.11.2018 Нодь Йожеф Дюлович признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

Определением от 15.05.2019 требование Банка в размере 701 175 руб. 82 коп. признано обоснованным и включено в реестр в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе неустойка в сумме 366 405 руб. 17 коп. - с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 18.05.2021 процедура реализации имущества завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов к должнику не применены.

Банк 12.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении неисполненных обязательств Нодя Й.Д. в размере 1 664 302 руб. 93 коп.

Определением от 22.09.2021 суд взыскал с Нодя Й.Д. в пользу Банка денежные средства в размере 1 664 302 руб. 93 коп. за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи исполнительного листа.

Нодь Й.Д. в лице представителя Малаховой Ю.В., действующей на основании доверенности от 27.06.2019, выданной должником, обжаловал определение от 22.09.2021 в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда не участвующее в деле лицо Нодь Петр Йожефович представил сведения о смерти должника 24.04.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 судебное разбирательство отложено, суд предложил Нодю П.Й. представить документы, подтверждающие вступление его в наследство, а также письменную позицию в обоснование апелляционной жалобы.

Определением от 17.01.2021 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, повторно предложив Нодю П.Й. представить документы, подтверждающие вступление его в наследство, а также письменную позицию в обоснование апелляционной жалобы. Суд также вызывал в судебное заседание Малахову Ю.В.

Определением апелляционного суда от 21.02.2022 производство по апелляционной жалобе Нодя Й.Д. прекращено.

В кассационной жалобе Нодь П.Й. просит отменить определение апелляционного суда от 21.02.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что является правопреемником должника, поскольку относится к наследникам первой очереди. Как указывает Нодь П.Й., отсутствие доказательств его вступления в наследство объясняется нахождением должника с 2018 года в процедуре банкротства, поэтому наследственное дело наследниками не открывалось в связи с нецелесообразностью, наследственная масса как таковая отсутствовала.

По мнению Нодя П.Й., коль скоро он является наследником должника в силу закона, то его участие в суде апелляционной инстанции и поддержание доводов апелляционной жалобы является достаточным основанием для ее рассмотрения по существу.

В отзыве Банк просит оставить определение апелляционного суда от 21.02.2022 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Нодь П.Й. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения апелляционного суда от 21.02.2022 проверена в кассационном порядке.

Заинтересованными лицами не поставлены под сомнение в надлежащей процессуальной форме представленные документы о смерти должника 24.04.2021.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 22.09.2021 подана от имени должника представителем по доверенности, несмотря на то, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина.

Вопреки доводу кассационной жалобы, Нодь П.Й. не располагал процессуальной возможностью по одобрению действий представителя, подписавшего апелляционную жалобу, поскольку Нодь П.Й. не является участвующим в деле лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нодь П.Й. не представил доказательств того, что является правопреемником должника. В кассационной жалобе Нодь П.Й. не отрицает, что наследственное дело не открывалось, доказательства принятия наследства должника не представлено, несмотря на то, что с даты открытия наследства прошел год.

Кроме того, Нодь П.Й. не подавал от своего имени апелляционную жалобу ни на определение от 18.05.2021 о завершении процедуры реализации имущества и не применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ни на определение от 22.09.2021.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной от имени должника на определение от 22.09.2021.

Довод Нодя П.Й. о том, что его согласие с апелляционной жалобой является достаточным основанием для ее рассмотрения по существу, заявлен без учета вышеприведенных разъяснений и основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-36621/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нодя Петра Йожефовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко К.Г. Казарян А.А. Чернышева