Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2022 г. N Ф07-4513/22 по делу N А05-7305/2021

12 мая 2022 г.

Дело N А05-7305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации территориального округа Майская Горка администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А05-7305/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый стандарт", адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 10, ОГРН 1162901058627, ИНН 2901278358 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации территориального округа Майская Горка администрации городского округа "Город Архангельск", адрес: 163009, Архангельская область, город Архангельск, улица Полины Осипенко, дом 5, корпус 2, ОГРН 1162901055459, ИНН 2901266497 (далее - Администрация), о взыскании 656 146 руб. 94 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы на основании муниципального контракта от 05.08.2020 N 0124300021020000248003 по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома N 11 корпус 1 по улице Папанина в городе Архангельске.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 461 196 руб. 30 коп. задолженности; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку в установленном порядке заказчик не согласовывал выполнения спорных дополнительных работ; соглашением о расторжении муниципального контракта от 24.12.2020 N 1 стороны определили стоимость выполненных Обществом работ на дату расторжения контракта, которая заказчиком оплачена в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона был заключен муниципальный контракт 05.08.2020 N 0124300021020000248003.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории (далее - работы) многоквартирного жилого дома N 11 корпус 1 по улице Папанина в городе Архангельске (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контакту), локальными сметными расчетами (приложение N 2 к контракту), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составила 6 159 038 руб. 96 коп.

Общество, приступив к выполнению работ, выявило обстоятельства, не позволяющие продолжить работы в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием, проектной и сметной документацией.

Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, лица, осуществляющего подготовку проектной документации, - общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГСТРОЙ", председателя правления ТСН "Папанина 11/1", 18.09.2020 проведен осмотр объекта, в ходе которого выявлены несоответствия части работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, объему и видам работ, необходимых к выполнению для достижения годности и прочности результата работ.

Комиссия приняла решение зафиксировать необходимые к фактическому выполнению работы, провести корректировку сметного расчета, отразить необходимые изменения в проектной документации для дальнейшей подготовки дополнительного соглашения к контракту в целях обеспечения возможности оплаты необходимых к выполнению работ.

На основании выводов комиссии сторонами был подписан комиссионный акт осмотра объекта от 18.09.2020 и приложение к акту - дефектная ведомость по выполнению работ.

Также, в процессе производства работ, после снятия асфальтобетонного покрытия по всей площади проектируемого покрытия на объекте были обнаружены железобетонные дорожные плиты, о чем подрядчик сообщил заказчику, строительному контролю - обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ" (далее - строительный контроль) и проектной организации - обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГСТРОЙ" (далее - проектная организация), направив в их адрес соответствующие письма от 09.10.2020 N 2020/10-09-001, от 12.10.2020 N 2020/10-12-001.

Подрядчиком в адрес проектной организации и строительного контроля было направлено письмо от 05.11.2020 N 2020/11-05-005 с предложением конструктивного решения сложившийся ситуации во избежание в процессе эксплуатации появления отраженных трещин от стыков железобетонных плит.

В соответствии с письмом от 05.11.2020 N 27 проектной организацией было согласовано изменение проектного решения.

По итогам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2): КС-2 от 30.10.2020 N 1 на 3 311 031 руб. 17 коп.; КС-2 от 30.10.2020 N 2 на 1 730 905 руб. 34 коп.; КС-2 от 30.10.2020 N 3 на 38 421 руб. 50 коп.; КС-2 от 30.10.2020 N 4 на 812 283 руб. 26 коп., а также справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.10.2020 N 1 (за период с 05.08.2020 по 30.10.2020, по КС-2 N 1,2,3,4 на общую сумму 5 892 641 руб. 27 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.12.2020 N 2 к контракту заказчик согласился принять к оплате не предусмотренные контрактом объемы дополнительные работ на сумму 154 708 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.10.2020 N 5 (за период с 20.09.2020 по 30.10.2020) на сумму 154 707 руб. 60 коп., а также справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.10.2020 N 2.

Администрация произвела оплату за выполненные работы по контракту в размере 6 047 348 руб. 87 коп. (платежные поручения от 21.12.2020 N 763447 на сумму 154 707 руб. 60 коп., от 22.12.2020 N 791947 на сумму 5 892 641 руб. 27 коп.).

Стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 24.12.2020 N 1, в котором указано, что стоимость выполненных работ составляет 6 047 348 руб. 87 коп.; подрядчик подтверждает, что претензий по оплате выполненных работ не имеет.

Общество, полагая, что принятое заказчиком увеличение объемов работ на общую сумму 154 707 руб. 60 коп. не соответствовало выводам комиссии, зафиксированным в комиссионном акте и дефектной ведомости по выполнению работ на объекте от 18.09.2020, а также фактически выполненному подрядчиком объему работ, 29.01.2021 обратилось к Администрации с требованием оплатить неучтенные проектно-сметной документацией фактически выполненные работы.

Поскольку требования претензии оставлены Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично в размере 461 196 руб. 30 коп., исходя из того, что увеличение стоимости выполненных дополнительных работ, подлежащих оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, не может превышать 615 903 руб. 90 коп., то есть 10 % от цены контракта, из них заказчиком было оплачено 154 707 руб. 60 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Стороны в дополнительном соглашении от 07.12.2020 N 2 согласовали, что по предложению заказчика объем работ может быть изменен не более чем на 10 % процентов с соответствующим изменением цены контракта; этим же соглашением стороны согласовали локальный сметный расчет на выполнение дополнительных работ на сумму 154 708 руб.

Обязательства по оплате согласованных заказчиком дополнительных работ в сумме 154 708 руб. последним исполнены надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что государственный заказчик не предлагал подрядчику увеличить объем спорных работ на сумму 461 196 руб. 30 коп.

Общество и Администрация не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение спорных работ, либо дополнительного соглашения к контракту; смета на выполнение указанных работ заказчиком не утверждалась.

Суды не приняли также во внимание организационно-правовой статус ответчика, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом N 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем, подрядчик соответствующие работы не приостанавливал.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о расторжении муниципального контракта от 24.12.2020 N 1, в котором указано, что стоимость выполненных работ составляет 6 047 348 руб. 87 коп.; подрядчик подтверждает, что претензий по оплате выполненных работ не имеет.

Обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 6 047 348 руб. 87 коп, включая согласованные дополнительные работы в сумме 154 708 руб., ответчиком исполнены надлежащим образом.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, как вынесенные на основании неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А05-7305/2021 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева