Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2022 г. N Ф07-4508/22 по делу N А05-11274/2020

12 мая 2022 г.

Дело N А05-11274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская Сервисная Станция" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А05-11274/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулигин Виктор Иванович, ОГРНИП 304290106100198, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скопину Виктору Станиславовичу, ОГРНИП 304290121500073, с требованиями:

- о выделе в натуре принадлежащей истцу доли в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на здание склада с кадастровым номером 29:22:060703:191 общей площадью 968,7 кв.м по адресу: г. Архангельск, округ Майская Горка, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, в виде помещений за номерами 7, 8, а также нежилого помещения на втором этаже площадью 15 кв.м, лестницы площадью 1,2 кв.м в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания технического паспорта по состоянию на 17.12.2007;

- о выделе в натуре принадлежащей ответчику доли в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на здание в виде помещений за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания технического паспорта по состоянию на 17.12.2007.

Предприниматель Скопин В.С. в свою очередь обратился в Арбитражный суд Архангельской области со встречным иском к предпринимателю Кулигину В.И. об определении доли Скопина В.С. в праве собственности на здание с кадастровым номером 29:22:060703:191 в размере 397/968, доли Кулигина В.И. - в размере 571/968.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2021 произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - предпринимателя Скопина В.С. на его правопреемника - Скопину Наталью Григорьевну.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Пугин Александр Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Морская сервисная станция", адрес: 163009, г. Архангельск, ул. Полины Осипенко, д. 20, кв. 87, ОГРН 1202900005505, ИНН 2901302882 (далее - Общество), предприниматель Скопин В.С.

Определением от 01.04.2021 суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил экспертизу для разрешения вопросов о возможности раздела здания и выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности в соответствии с предложенным истцом по первоначальному иску вариантом, определения иных вариантов раздела здания соразмерно долям в праве общей долевой собственности, а также для определения стоимости здания и выполненных в отношении него ремонтных работ. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Респект" Спирину Дмитрию Владимировичу и Сорокиной Наталье Владимировне, с установлением срока представления экспертного заключения в суд до 28.05.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2021 с Общества в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение определений суда об обеспечении экспертам доступа к объекту исследования.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.10.2021 и постановление от 21.02.2022, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что Общество является арендатором лишь части помещений в здании, и не могло предоставить доступ к нему без согласования с арендодателем - Скопиной Н.Г.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 той же статьи).

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

В рассматриваемом случае основанием для наложения судебного штрафа послужило неоднократное неисполнение Обществом определений суда от 31.08.2021, 03.09.2021, 07.09.2021, 27.09.2021 об обеспечении экспертам при приведении назначенной судом экспертизы доступа к объекту исследования - зданию склада с кадастровым номером 29:22:060703:191.

Установление судом требования об обеспечении доступа к объекту экспертного исследования соответствует характеру назначенной по делу экспертизы.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению Обществом возложенной на него судебным актом обязанности по обеспечению эксперту доступа к объекту исследования, равно как и наличия уважительных причин для неисполнения таковой, Обществом не представлены.

При таком положении суды правомерно посчитали, что в данном случае имеются предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для наложения на Общество судебного штрафа за неисполнение определений суда.

Размер присужденного ко взысканию судебного штрафа не превышает максимального значения, предусмотренного частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Доводы Общества со ссылкой на необходимость согласования доступа к объекту со Скопиной Н.Г. обоснованно не приняты судами, поскольку в данном случае требование по обеспечению доступа экспертам установлено судом, и кроме того, это требование определениями от 02.08.2021, 31.08.2021, 03.09.2021, 07.09.2021, 27.09.2021 возложено в том числе и на Скопину Н.Г.

Аргументы, приведенные в жалобе, не опровергают обстоятельства, послужившие основанием для наложения штрафа, связанные с неисполнением Обществом определений суда.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А05-11274/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская Сервисная Станция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина А.Е. Филиппов