Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2022 г. N Ф07-5096/22 по делу N А56-43644/2021

13 мая 2022 г.

Дело N А56-43644/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от администрации Приморского района Санкт-Петербурга Москаленко С.А. (доверенность от 13.04.2022), индивидуального предпринимателя Рудневой Н.Н. (паспорт),

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А56-43644/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руднева Наталья Николаевна, ОГРНИП 309784707100603, ИНН 782600517299, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, ОГРН 1027807593318, ИНН 7814002313 (далее - Администрация), о признании незаконным решения Администрации, оформленного в виде уведомления от 25.02.2021 N 02-21/мвк, об отказе в согласовании проекта на переустройство и перепланировку помещения N 10-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 16, корп. 1, лит. А; обязании Администрации согласовать выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Архиметрика" (далее - Общество) проект переустройства и перепланировки названного помещения N 10-Н.

Решением суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2022, заявленные требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, подала кассационную жалобу, изложив доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение 10-Н с кадастровым номером 78:34:0413601:2527, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 16/1, лит. А, принадлежит на праве собственности предпринимателю (запись от 28.08.2019).

По заданию предпринимателя Общество, имеющее право выполнения работ по подготовке проектной документации в отношении объектов капитального строительства с 03.07.2017, разработало проект перепланировки и переустройства помещения 10-Н (шифр П-61/2020; далее - проект).

Предприниматель 01.02.2021 через многофункциональный центр Адмиралтейского района обратилась в Администрацию (обращение N 41462229) с заявлением о согласовании проекта.

Администрацией принято оформленное уведомлением от 25.02.2021 N 02-21/мвк решение об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства помещения в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку представленная проектная документация не содержит акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов; в решении также указано на отсутствие в поступившем комплекте документов по обращению N 41462229 решения всех собственников помещений многоквартирного дома по согласованию работ, затрагивающих общее имущество дома.

Посчитав решение Администрации об отказе в согласовании перепланировки и переустройства помещения незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие предусмотренных статьей 27 ЖК РФ оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 указанной статьи установлен перечень документов, представляемых собственником жилого помещения для согласования перепланировки в орган, осуществляющий согласование.

В статье 27 ЖК РФ приведены основания отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в частности, несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3 части 1 названной статьи).

Как видно из заявления Рудневой Н.Н. о переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме, поданного в Администрацию, и приложенных к нему документов, предусматривается перепланировка нежилого помещения 10-Н с устройством санузла за счет площади помещения путем возведения новой перегородки, устройство оцинкованного воздуховода с обратным клапаном; в связи с этим требуется технологическое присоединение помещения 10-Н к общедомовым сетям холодного водоснабжения и канализации, обустройство технологических отверстий для монтажа систем водоснабжения, канализации, вентиляции в межэтажном перекрытии и прокладка сетей в подвальном помещении многоквартирного дома, что влечет за собой затрагивание общедомового имущества собственников многоквартирного дома.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая планируемое подключение спорного помещения к общедомовым сетям, результаты проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о даче согласия на технологическое присоединение спорного помещения к общедомовым сетям (положительное решение принято 2/3 голосов от общего количества голосов собственников), письмо товарищества собственников недвижимости "Веста III", с которым проект согласован, о том, что подключение помещения 10-Н к внутридомовым сетям не повлечет за собой необходимость изменения условий договора водоснабжения и канализации (с учетом планового и фактического потребления собственниками дома), суды пришли к выводу об отсутствии необходимости получения установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку данного жилого помещения, поскольку представленный проект не предусматривает присоединение общего имущества сособственников и реконструкцию общего имущества в понимании указанной нормы.

Доказательств негативного влияния на состояние общего имущества многоквартирного дома в результате подключения спорного помещения к общедомовым сетям не представлено.

Кроме того, судами установлено, что акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов не мог быть представлен в составе проектной документации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение об отказе в согласовании перепланировки и переустройства спорного помещения не соответствовало положениям действующего законодательства и нарушало права и законные интересы заявителя.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А56-43644/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина