|
13 мая 2022 г.
|
Дело N А56-102819/2020
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Брэйн Системс" Шехмаметьевой Т.Р. (доверенность от 11.05.2022), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" Поповой М.Б. (доверенность от 10.01.2022 N 03), от общества с ограниченной ответственностью "ТВ Купол" Омельчак Е.В. (доверенность от 01.01.2022 N ДЗ-01/22),
рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брэйн Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-102819/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Брэйн Системс", адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, часть пом. 129Н, ОГРН 1089847205964, ИНН 7805462434 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", адрес: 197706, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14 лит. А, ОГРН 1037808004189, ИНН 7804041070 (далее - Больница), и обществу с ограниченной ответственностью "ТВ Купол", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18 лит. А, ОГРН 1027806864876, ИНН 7813110041 (далее - Компания), о защите деловой репутации; просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье "Главврач Елизаветинской больницы назвал причину расторжения контракта с Brainsystems", размещенной 24.10.2020 на сайте www.78.ru, а именно:
"Руководство Елизаветинской больницы уже давно разорвало все отношения с компанией Brainsystems, по вине которой было возбуждено уголовное дело о хищении 18 млн. рублей бюджетных средств при установке программного обеспечения";
"Мы понимали, что от этой скандальной компании Brainsystems можно ожидать всего, тем более что они всё время намекали на свои связи и возвращение, несмотря ни на что";
"Но главное - у них нет медицинской информационной системы, поэтому избавиться от них было невозможно";
"Кроме того, они обращались в Минкомсвязь с просьбой признать свою программу медсферы отечественным ПО, и Минкомсвязь издало приказ с отказом в этом. Соответственно, госконтракты с ними не может заключать ни одно медучреждение, если это не отечественное ПО";
"Мне непонятно, почему правоохранители лоббируют какую-то частную компанию, которая известна своими скандалами и не работает в госучреждениях";
- обязать Больницу опубликовать в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу судебного решения на своей официальной странице в социальной сети ВКонтакте опровержение следующего содержания: "Елизаветинская больница в лице главного врача Сергея Петрова распространяла сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Брэйн Системс". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области данные сведения признаны не соответствующими действительности". К опровержению должен быть приложен полный текст судебного акта;
- обязать Больницу не удалять опубликованное опровержение и не совершать действий по ограничению доступа любых третьих лиц к опубликованному опровержению;
- обязать Компанию в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу судебного решения опубликовать на главной странице сайта www.78.ru опровержение в форме новостной статьи следующего содержания: "Елизаветинская больница в лице главного врача Сергея Петрова распространяла сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Брэйн Системс". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области данные сведения признаны не соответствующими действительности". В тексте статьи должен быть размещен полный текст судебного акта. Статья должна иметь заголовок "Елизаветинская больница в лице главного врача Сергея Петрова распространяла недостоверную и порочащую информацию о Brainsystems". Заголовок статьи должен быть напечатан тем же шрифтом и того же размера, что и заголовок статьи "Главврач Елизаветинской больницы назвал причину расторжения контракта с Brainsystems". Текст статьи, включая текст судебного акта, должен быть напечатан тем же шрифтом и того же размера, что и в статье "Главврач Елизаветинской больницы назвал причину расторжения контракта с Brainsystems". Статья должна быть опубликована таким образом, чтобы обеспечивать корректную индексацию статьи на сайте www.78.ru роботами поисковых систем, таких как Яндекс, Google и Yahoo. Для роботов этих поисковых систем должны быть установлены ключевые слова "Медицинские информационные системы", "Брэйн Системе", "BrainSystems", "МедСфера", "Елизаветинская больница". Дальнейшее поведение статьи на сайте www.78.ru должно повторять поведение статьи "Главврач Елизаветинской больницы назвал причину расторжения контракта с Brainsystems" в момент ее опубликования, то есть спуск по новостной ленте вследствие замещения более свежими событиями и дальнейший доступ через прямой адрес, с внешних поисковых систем или средствами доступа к архивным новостям сайта www.78.ru;
- обязать Компанию не удалять статью с опубликованным опровержением;
- обязать Компанию удалить статью "Главврач Елизаветинской больницы назвал причину расторжения контракта с Brainsystems" с сайта www.78.ru;
- взыскать с Больницы в пользу Общества судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки опубликования опровержения на официальной странице Больницы в социальной сети ВКонтакте. Штраф взыскивать по истечении трех рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу;
- взыскать с Компании в пользу Общества судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта на основании статьи 308.3 ГК РФ из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки опубликования опровержения на сайте www.78.ru Штраф взыскивать по истечении трех рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен главный врач Больницы Петров Сергей Викторович.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2021 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2021 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции стал анализировать не спорную статью, а видеоинтервью главного врача Больницы, фактически взял на себя функцию лиц, участвующих в деле, чем нарушил требования статей 8, 9 АПК РФ. Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов о том, что порочащими деловую репутацию Общества признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста от 21.04.2021 N 192-лэ/2021, представленное Обществом, фактически выступил в качестве эксперта, и в отсутствии экспертного заключения или заключения специалиста подменил собой лиц, участвующих в деле, самостоятельно сделал выводы, которые привели к неверному применению статьи 152 ГК РФ.
В отзывах на кассационную жалобу Больница и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Больницы и Компании против ее удовлетворения возражали.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2020 на сайте Компании "www.78.ru", учредителем которой является Компания, была опубликована статья "Главврач Елизаветинской больницы назвал причину расторжения контракта с Brainsystems".
В статье содержатся пояснения главного врача Больницы Петрова С.В.
Общество считая, что сведения, содержащиеся в данной статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзывах на исковое заявление Больница и Петров С.В. поясняли, что комментарий журналистам был дан в связи с поступившей 23.10.2020 информацией в средства массовой информации по факту использования Больницей МИС "qMS".
По мнению Общества, содержащиеся в приведенной статье сведения, относятся к Обществу, нарушают его деловую репутацию в сфере предпринимательской, экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.
В статье 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Если такие сведения оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5). Если установить лицо, распространившее эти сведения, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).
В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защит
