Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2022 г. N Ф07-4855/22 по делу N А56-102819/2020

13 мая 2022 г.

Дело N А56-102819/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Брэйн Системс" Шехмаметьевой Т.Р. (доверенность от 11.05.2022), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" Поповой М.Б. (доверенность от 10.01.2022 N 03), от общества с ограниченной ответственностью "ТВ Купол" Омельчак Е.В. (доверенность от 01.01.2022 N ДЗ-01/22),

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брэйн Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-102819/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брэйн Системс", адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, часть пом. 129Н, ОГРН 1089847205964, ИНН 7805462434 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", адрес: 197706, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 14 лит. А, ОГРН 1037808004189, ИНН 7804041070 (далее - Больница), и обществу с ограниченной ответственностью "ТВ Купол", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18 лит. А, ОГРН 1027806864876, ИНН 7813110041 (далее - Компания), о защите деловой репутации; просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье "Главврач Елизаветинской больницы назвал причину расторжения контракта с Brainsystems", размещенной 24.10.2020 на сайте www.78.ru, а именно:

"Руководство Елизаветинской больницы уже давно разорвало все отношения с компанией Brainsystems, по вине которой было возбуждено уголовное дело о хищении 18 млн. рублей бюджетных средств при установке программного обеспечения";

"Мы понимали, что от этой скандальной компании Brainsystems можно ожидать всего, тем более что они всё время намекали на свои связи и возвращение, несмотря ни на что";

"Но главное - у них нет медицинской информационной системы, поэтому избавиться от них было невозможно";

"Кроме того, они обращались в Минкомсвязь с просьбой признать свою программу медсферы отечественным ПО, и Минкомсвязь издало приказ с отказом в этом. Соответственно, госконтракты с ними не может заключать ни одно медучреждение, если это не отечественное ПО";

"Мне непонятно, почему правоохранители лоббируют какую-то частную компанию, которая известна своими скандалами и не работает в госучреждениях";

- обязать Больницу опубликовать в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу судебного решения на своей официальной странице в социальной сети ВКонтакте опровержение следующего содержания: "Елизаветинская больница в лице главного врача Сергея Петрова распространяла сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Брэйн Системс". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области данные сведения признаны не соответствующими действительности". К опровержению должен быть приложен полный текст судебного акта;

- обязать Больницу не удалять опубликованное опровержение и не совершать действий по ограничению доступа любых третьих лиц к опубликованному опровержению;

- обязать Компанию в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу судебного решения опубликовать на главной странице сайта www.78.ru опровержение в форме новостной статьи следующего содержания: "Елизаветинская больница в лице главного врача Сергея Петрова распространяла сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Брэйн Системс". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области данные сведения признаны не соответствующими действительности". В тексте статьи должен быть размещен полный текст судебного акта. Статья должна иметь заголовок "Елизаветинская больница в лице главного врача Сергея Петрова распространяла недостоверную и порочащую информацию о Brainsystems". Заголовок статьи должен быть напечатан тем же шрифтом и того же размера, что и заголовок статьи "Главврач Елизаветинской больницы назвал причину расторжения контракта с Brainsystems". Текст статьи, включая текст судебного акта, должен быть напечатан тем же шрифтом и того же размера, что и в статье "Главврач Елизаветинской больницы назвал причину расторжения контракта с Brainsystems". Статья должна быть опубликована таким образом, чтобы обеспечивать корректную индексацию статьи на сайте www.78.ru роботами поисковых систем, таких как Яндекс, Google и Yahoo. Для роботов этих поисковых систем должны быть установлены ключевые слова "Медицинские информационные системы", "Брэйн Системе", "BrainSystems", "МедСфера", "Елизаветинская больница". Дальнейшее поведение статьи на сайте www.78.ru должно повторять поведение статьи "Главврач Елизаветинской больницы назвал причину расторжения контракта с Brainsystems" в момент ее опубликования, то есть спуск по новостной ленте вследствие замещения более свежими событиями и дальнейший доступ через прямой адрес, с внешних поисковых систем или средствами доступа к архивным новостям сайта www.78.ru;

- обязать Компанию не удалять статью с опубликованным опровержением;

- обязать Компанию удалить статью "Главврач Елизаветинской больницы назвал причину расторжения контракта с Brainsystems" с сайта www.78.ru;

- взыскать с Больницы в пользу Общества судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки опубликования опровержения на официальной странице Больницы в социальной сети ВКонтакте. Штраф взыскивать по истечении трех рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу;

- взыскать с Компании в пользу Общества судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта на основании статьи 308.3 ГК РФ из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки опубликования опровержения на сайте www.78.ru Штраф взыскивать по истечении трех рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен главный врач Больницы Петров Сергей Викторович.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2021 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции стал анализировать не спорную статью, а видеоинтервью главного врача Больницы, фактически взял на себя функцию лиц, участвующих в деле, чем нарушил требования статей 8, 9 АПК РФ. Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов о том, что порочащими деловую репутацию Общества признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста от 21.04.2021 N 192-лэ/2021, представленное Обществом, фактически выступил в качестве эксперта, и в отсутствии экспертного заключения или заключения специалиста подменил собой лиц, участвующих в деле, самостоятельно сделал выводы, которые привели к неверному применению статьи 152 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу Больница и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Больницы и Компании против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2020 на сайте Компании "www.78.ru", учредителем которой является Компания, была опубликована статья "Главврач Елизаветинской больницы назвал причину расторжения контракта с Brainsystems".

В статье содержатся пояснения главного врача Больницы Петрова С.В.

Общество считая, что сведения, содержащиеся в данной статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзывах на исковое заявление Больница и Петров С.В. поясняли, что комментарий журналистам был дан в связи с поступившей 23.10.2020 информацией в средства массовой информации по факту использования Больницей МИС "qMS".

По мнению Общества, содержащиеся в приведенной статье сведения, относятся к Обществу, нарушают его деловую репутацию в сфере предпринимательской, экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В статье 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Если такие сведения оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5). Если установить лицо, распространившее эти сведения, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Как установлено судами, рассматриваемая статья представляет собой новостной информационный репортаж с наименованием: "Главврач Елизаветинской больницы назвал причину расторжения контракта с Brainsystems", основанный на полученном корреспондентами СМИ интервью главного врача Больницы, связанного возбуждением Следственным комитетом 23.10.2020 уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой) в отношении неустановленных лиц по факту заключения контракта на установку программного обеспечения qMS вместо ранее функционировавшего ПО "МедСфера", установленного на основании контракта, заключенного с истцом и действующего до 2019 года.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды при разрешении спора исходили из того, что в данном случае отсутствуют факты несоответствия действительности распространенных сведений и порочащий характер этих сведений. Суды также учли, что Больница в лице главного врача оспариваемую информацию в средствах массовой информации не распространяла, согласие на публикацию не давала, высказывала свое субъективное мнение, в представленной аудиовидеозаписи интервью отсутствуют ссылки на наименование истца, а также дана оценка событиям, относящимся к периоду наличия хозяйственных отношений, а именно: 2018 - 2019 годов, в целом соответствующая действительности.

Кроме того, суды обеих инстанций сочли, что оценочные суждения, мнения, высказанные в статье, являются выражением субъективного мнения руководителя Больницы о хозяйственных взаимоотношениях с истцом, в свете проводимых проверок, с учетом наличия судебного спора между Обществом и Больницей по результатам исполнения Обществом условий государственного контракта. При этом суды установили, что в приведенных в статье выражениях и фразах нет оскорбительных выражений. Более того, из текста статьи следует, что главный врач на момент предоставления комментария не был осведомлен о возбуждении накануне уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, в том числе аудиовидеозапись интервью, проанализировав как отдельные фрагменты, оспариваемые истцом, так и все содержание статьи и интервью в их взаимосвязи, а также учитывая содержательно-смысловую направленность публикации, обоснованно посчитал, что в рассматриваемых фрагментах отсутствуют сведения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Поскольку частично сведения, изложенные в статье, являются оценочными суждениями руководителя Больницы, а частично оспариваемые сведения в целом соответствуют действительности (мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно приведены в судебных актах), суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Данные выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 3.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции стал анализировать не спорную статью, а видеоинтервью главного врача Больницы, судом округа отклоняется.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 66 АПК РФ, предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно Компании предоставить конкретные данные, получив которые у главного врача, Компанией была опубликована статья. Компания, в свою очередь, представила письменные объяснения, приложив материальный носитель с сюжетом.

Суды обоснованно не приняли ссылку Общества на заключение специалиста от 21.04.2021, так как специалистом не исследовалось содержание статьи в целом и не давалась оценка оспариваемых фраз во взаимосвязи с иными выражениями, приведенными в тексте публикации. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Иные аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам спора.

Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, все приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования судов, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм материального и/или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56-102819/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брэйн Системс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина