Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2022 г. N Ф07-4047/22 по делу N А56-883/2021

13 мая 2022 г.

Дело N А56-883/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 13.05.2022 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Артура Галимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А56-883/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватория", адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шкиперский проток, д. 14, корп. 19, оф. 221, ОГРН 1137847089588, ИНН 7801597141 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Артуру Галимовичу, ОГРНИП 319784700163425, о взыскании 106 717 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате по договорам субаренды от 10.06.2019 N 21/19-СА, от 10.05.2020 N 26/20-СА, 9950 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Определением от 18.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

В связи с подачей предпринимателем Абдуллиным А.Г. апелляционной жалобы 13.09.2021 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Абдуллин А.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 11.03.2021 и постановление от 20.12.2021, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ограничении возможности представить доказательства и обоснование своей позиции, указывает, что ему не было известно о рассмотрении судом первой инстанции данного спора.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверили расчет истца, не учли доводы предпринимателя о произведенных им платежах, о наличии недостатков объекта аренды, о чинении арендодателем препятствий в использовании имущества.

Предприниматель также ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции заявления ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и предпринимателем Абдуллиным А.Г. (арендатором) был заключен договор субаренды 10.06.2019 N 21/19-СА, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 105 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 14, корп. 16, лит. И, для организации производства сроком на 11 месяцев (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2020 N 1).

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 10.06.2019.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в установленные договором сроки.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В дополнительном соглашении от 01.04.2020 N 1 к договору стороны определили размер постоянной части арендной платы в сумме 42 000 руб. в месяц.

За нарушение арендатором сроков уплаты арендой платы пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По истечении предусмотренного договором от 10.06.2019 срока аренды Общество направило в адрес предпринимателя договор субаренды от 10.05.2020 N 26/20-СА в отношении того же объекта недвижимости с аналогичными условиями в части размера арендной платы, сроков ее внесения и неустойки за их нарушение.

Указывая на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договорам субаренды от 10.06.2019 и 10.05.2020, возникновение задолженности по арендной плате, Общество направило предпринимателю претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 106 717 руб. 83 коп. и об уплате 9950 руб. 48 коп. неустойки.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем требований претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды посчитали доказанными факты заключения сторонами договоров субаренды от 10.06.2019 и 10.05.2020. Обстоятельства заключения этих договоров, передачи помещения арендатору ответчиком не опровергнуты, подтверждены предпринимателем в апелляционной жалобе (т.д. 1, л. 124).

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по оплате арендной платы по договорам субаренды, возврата помещения арендодателю в пределах спорного периода, суды в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ правомерно удовлетворили требования о взыскании долга и договорной неустойки согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы со ссылкой произведенные им платежи в счет уплаты арендной платы в размере 120 800 руб. был исследован судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен в связи с тем, что платежи в указанном ответчиком размере были учтены истцом в расчете суммы задолженности (т.д. 1, л. 53).

Аргумент предпринимателя о неправомерности начисления арендной платы вследствие недостатков арендуемого помещения, чинения арендодателем препятствий в пользовании помещением также был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен как не подтвержденный доказательствами. При этом суд отметил, что в акте приема-передачи помещения от 10.06.2019 сведения о наличии каких-либо недостатков объекта аренды не указаны.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке; если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предприниматель возражений относительно размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления N 7 и пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в данном случае оснований для уменьшения неустойки по ходатайству предпринимателя, заявленного на стадии апелляционного производства, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, о его ненадлежащем извещении о рассмотрении спора не нашли своего подтверждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, процедура которого не предполагает проведение судебного заседания с участием сторон и их представителей.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства с указанием особенностей такой процедуры рассмотрения дела была направлена предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в названном реестре, возвращена организацией почтовой связи в суд, в связи с истечением срока хранения (т.д. 1, л. 2, 112).

Изложенное свидетельствует о принятии судом надлежащих мер по извещению предпринимателя о рассмотрении настоящего дела (статьи 121, 123 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 (мотивированное решение от 13.09.2021) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А56-883/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Артура Галимовича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Чуватина