Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2022 г. N Ф07-2181/22 по делу N А56-83418/2021

16 мая 2022 г.

Дело N А56-83418/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 16.05.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартиру На Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-83418/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Газконсалтинг", адрес: 197136, Санкт-Петербург, проспект Малый П.С., дом 74, литер А, помещение 31-Н, ОГРН 1157847102720, ИНН 7813217524 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартиру На Дом", адрес: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Пушкинская улица, дом 19, литер А, ОГРН 1167847096163, ИНН 7820047344 (далее - Общество), о взыскании 212 000 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 15.11.2021, удовлетворил исковые требования.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2021.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.12.2021 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил ее заявителю.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение и привлечь в качестве третьих лиц Шерстнева Дениса Петровича и Яковлеву Варвару Андреевну.

По мнению Общества, юридически значимые факты не были предметом рассмотрения спора, что привело к существенным нарушениям материальных прав ответчика. Подробно доводы изложены в жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судом, Центром (заказчиком) подписан договор о приобретении объекта недвижимости от 25.09.2020 N К-25/09/20 (далее - договор), по условиям которого Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по содействию в оформлении права собственности на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Пушкинская улица, дом 411/25, квартира 3, в том числе обеспечить заключение и сопровождение сделки по цене 15 900 000 руб., в том числе стоимость услуг исполнителя, в срок до 25.11.2020.

Во исполнение условий пункта 3.2 договора истец перечислил ответчику 212 000 руб. по платежному поручению от 29.09.2020 N 2020, с указанием в назначении платежа - аванс по договору от 25.09.2020 N К-25/09/20.

В случае не подписания основного договора купли-продажи не по вине заказчика, внесенные по договору денежные средства возвращаются в полном объеме в течение трех банковских дней (пункт 7.1 договора).

Ссылаясь на то, что до 25.11.2020 сделка купли-продажи объекта недвижимости, по цене не более 15 900 000 руб. не была заключена, истец 17.03.2021 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить 212 000 руб. в течение 3-х банковских дней согласно пункту 7.1 договора.

Поскольку направленная в адрес Общества претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 212 000 руб. оставлена Обществом без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательства по обеспечению и сопровождению сделки в установленный в договоре срок.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не установил, исходя из следующего.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истцом указано, что договор со стороны Общества не исполнен, с момента перечисления аванса ответчиком не оказывались истцу услуги по заключению и сопровождению сделки на оформление права собственности на объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом ответчику перечислен аванс в размере 212 000 руб., но сделка купли-продажи объекта по цене не более 15 900 000 руб. в срок до 25.11.2020 не была заключена.

При этом, согласно пункту 7.1 договора в случае не подписания основного договора купли-продажи не по вине заказчика, внесенные по договору денежные средства возвращаются исполнителем в полном объеме

С учетом пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательство по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости прекратилось.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, анализа условий, заключенного между спорящими сторонами договора, и действий каждой из них по выполнению принятых на себя договорных обязательств, а также оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им заключен договор купли-продажи непосредственно без посредника и спорная сумма была учтена при сделке, не принимаются судом во внимание, так как носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд округа рассмотрел и отклонил аргументы заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шерстнева Дениса Петровича и Яковлеву Варвару Андреевну.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 АПК РФ) в суде кассационной инстанции не применяется в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц. При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

В рассмотренном случае суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения их к участию в данном деле.

Кроме того, окружной суд считает необходимым отметить, что на этапе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик, надлежаще уведомленный о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, не заявлял ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Поскольку подобных оснований суд округа не установил, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд не допустил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартиру На Дом" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина