Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2022 г. N Ф07-3213/22 по делу N А56-106675/2020

17 мая 2022 г.

Дело N А56-106675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Жвания С.Г. по доверенности от 01.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Администратор" Хануховой Т.С. по доверенности от 23.06.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский" Хануховой Т.С. по доверенности от 10.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" Хануховой Т.С. по доверенности от 10.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сетевая компания" Хануховой Т.С. по доверенности от 11.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21" Хануховой Т.С. по доверенности от 10.11.2021, от Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Ильиной Т.Ю. по доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А56-106675/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21 литер А, офис 201, ОГРН 1027810302288, ИНН 7809005206 (далее - ООО "Комплекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, ОГРН 1157847148502, ИНН 7839033497 (далее - ООО "Розенштейна 21"), обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, офис 125Н, ОГРН 1187847134254, ИНН 7839102038 (далее - ООО "Адмиралтейский"), обществу с ограниченной ответственностью "Администратор", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, ОГРН 1157847095691, ИНН 7839029331 (далее - ООО "Администратор"), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сетевая компания", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, 21, ОГРН 1127847665120, ИНН 7839472279 (далее - ООО "СЗСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, помещение 121-Н, комната 2, ОГРН 1177847394405, ИНН 7839094901 (далее - ООО "Техноцентр"), обществу с ограниченной ответственностью "Металломонтаж", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, литера А, помещение 108Н, ОГРН 1027810256055, ИНН 7826016649 (далее - ООО "Металломонтаж"), Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013 (далее - Администрация), о признании права общедолевой собственности на стационарный гидравлический подъемник с ножничным приводом, расположенный в шахте лифта в осях 20-21/Г-Д, расположенный в нежилом административном здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, литера А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, ответчики необоснованно отказываются включить лифтовое оборудование в список общедолевого имущества. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Комплекс" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Администратор", ООО "Розенштейна 21", ООО "Адмиралтейский", ООО "СЗСК" и ООО "Техноцентр" в отзывах на кассационную жалобу, а также их представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с доводами жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Металломонтаж" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "Комплекс", ООО "Администратор", ООО "Розенштейна 21", ООО "Адмиралтейский", ООО "СЗСК", ООО "Техноцентр" и Администрации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, ООО "Комплекс" является собственником помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, литер А.

Также собственниками нежилых помещений в указанном здании являются ООО "Администратор", ООО "Розенштейна 21", ООО "Техноцентр", ООО "СЗСК", ООО "Адмиралтейский" и ООО "Металломонтаж".

Истец, обращаясь в суд, сослался на то, что согласно списку общедолевого имущества от 26.10.2017, утвержденному общим собранием сособственников помещений в указанном здании, грузовой лифт N 08188 является общедолевым имуществом.

Грузовой лифт N 08188 находился в неработоспособном состоянии. Шахта грузового лифта N 08188 проходила с 1-го по 3-й этажи здания, на втором этаже проходила через помещение истца, а на третьем этаже проходила через помещение, собственником которого является ООО "Розенштейна 21".

В связи с необходимостью пользования грузовым лифтом N 08188 арендаторами, ООО "Комплекс" обратилось к ООО "Розенштейна 21" с предложением выделить долю ООО "Розенштейна 21" и разделить шахту грузового лифта между 2-м и 3-м этажом (для того, чтобы новый лифт не обслуживал помещение ООО "Розенштейна 21" на 3-й этаже здания).

Между ООО "Комплекс" и ООО "Розенштейна 21" 06.06.2016 заключено соглашение о разделе имущества (далее - соглашение), согласно которому лифтовая шахта, принадлежащая ООО "Комплекс" и ООО "Розенштейна 21", разделена и перешла в частную собственность истца (в результате выдела доли ООО "Розенштейна 21").

Истец, ссылаясь на то, что ответчики отказываются включать спорное лифтовое оборудование (в осях 20-21/Г-Д) в список общедолевого имущества в связи с нежеланием оплачивать его содержание, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что лифтовым оборудованием пользуется только истец и его арендаторы, доказательств использования спорного лифта всеми собственниками помещений и арендаторами здания не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

В пункте 3 Постановления N 64 указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в силу закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с разъяснениями Постановления N 64 правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

В рассматриваемом случае подлежащими доказыванию по настоящему спору и имеющими значение для разрешения данного спора, является установление того, в чьем фактическом владении и пользовании находится спорное помещение, отвечает ли оно признакам общего имущества здания либо предназначено для самостоятельного использования, а также было ли оно ранее выделено в качестве самостоятельного и использовалось в качестве такового.

Судами установлено, что на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Балт-Эксперт" ООО "Розенштейна 21" за счет собственных средств выполнило работы по сносу стен лифтовой шахты в осях 20-21 и Г-Д на 3-м этаже и заливке пола 3-го этажа бетоном. По результатам работ подъемник 20-21 и Г-Д стал подниматься только до помещения, расположенному на 2-м этаже и принадлежащего ООО "Комплекс".

При этом суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-161/2019, правильно установили, что состав общего имущества определен на основании технической документации, в том числе технического паспорта на здание с ведомостью помещений и поэтажными планами.

Расчет размеров площадей в здании выполнен уполномоченной организацией Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"; площади помещений, указанные в составе (перечне) общего имущества, соответствуют сведениям, указанным в ведомости помещений.

Вместе с тем, в указанный состав не включен, в том числе подъемник, идущий в помещения ООО "Комплекс" и обслуживающий данные помещения, система его электроснабжения на основании соглашения о разделе имущества от 06.06.2016 относит данное оборудование, помещение и электроснабжение к собственности истца.

В рамках названного дела судами установлено, что лифтовая шахта в осях 20-21 и Г-Д на уровне 3-го этажа здания не существует, доказательств того, что подъемник в осях 20-21 и Г-Д обслуживает более одного помещения в здании, не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в дело доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и приняв во внимание, что лифтовой шахтой в осях 20-21 и Г-Д и спорным подъемником с 2016 года пользуется только истец и его арендаторы, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом доказательств использования спорного лифта всеми сособственниками и арендаторами здания истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы оценены судом округа и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А56-106675/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова