Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2022 г. N Ф07-1762/22 по делу N А56-89624/2018

17 мая 2022 г.

Дело N А56-89624/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В, Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего Прудея И.Ю. (паспорт), от публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" Мальцева Д.В. (доверенность от 25.07.2020),

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А56-89624/2018,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Игорь Леонидович 12.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Жильцова Бориса Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением от 26.12.2018 Жильцов Б.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

В арбитражный суд 24.02.2021 поступило заявление публичного акционерного общества "Московский кредитный банк", адрес: 107045, Москва, Луков пер., д. 2, стр. 1, ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860 (далее - Банк), о признании незаконным бездействия финансового управляющего Прудея И.Ю. и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 16.04.2021 к участию в рассмотрении жалобы Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания Арсеналъ".

Определением от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для признания бездействия финансового управляющего неправомерным.

Податель жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим Прудеем И.Ю. в течение длительного периода времени не проводилась оценка недвижимого имущества должника, Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий Прудей И.Ю., оценив автомобили и доли в обществах, не представил в суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. По мнению подателя жалобы, данное бездействие со стороны Прудея И.Ю. ведет к причинению убытков конкурсным кредиторам.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий Прудей И.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась; определением арбитражного суда от 31.03.2021 срок продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 01.10.2021.

Основанием для обращения с жалобой послужили, по мнению кредитора, допущенные финансовым управляющим нарушения, выразившиеся в проявленном им бездействии по предоставлению по требованию кредитора сведений о наличии имущества должника, порядку его реализации, выявленных подозрительных сделках; в длительном непроведении оценки имущества гражданина Жильцова Б.В.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы кредитора и сопоставив их с имеющимися в деле документами, а также оценив возражения финансового управляющего, должника и иных кредиторов, не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к числу обязанностей финансового управляющего отнесены, в том числе, принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; созыв и (или) проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Также круг обязанностей арбитражных управляющих в деле о банкротстве определен статьей 20.3 Закона о банкротстве, к числу которых отнесены, помимо прочих, обязанности по предоставлению реестра требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве; по предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщению о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанности финансового управляющего по предоставлению кредиторам должника вне отчетности перед собранием кредиторов информации, включая информацию об осуществленных мероприятиях в деле о банкротстве, к числу которой кредитором в жалобе отнесены сведения об имуществе должника, его оценке, порядке реализации, а также о подозрительных сделках должника, Законом о банкротстве не установлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод кредитора о том, что финансовым управляющим проявлено соответствующее бездействие по непредставлению непосредственно Банку вышеуказанной информации по его письменному требованию от 14.04.2020 посредством почтовой корреспонденции. Доказательства уклонения финансового управляющего от проведения собраний кредиторов в деле отсутствуют, а сведения об имуществе гражданина Жильцова Б.В. отражены в отчетах о деятельности финансового управляющего от 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020 и 21.12.2020, с которыми кредитор не лишен был возможности ознакомиться. Кроме того, в ответ на требование Банка от 13.04.2020, направленное в электронном виде, также в электронном виде 27.04.2020 финансовым управляющим был представлен комплект документов, относящихся к положениям о порядке продажи всего имущества должника.

Также суды обоснованно отклонили довод заявителя о причинении вреда ему и иным кредиторам длительностью периода, в течение которого финансовый управляющий не приступал к реализации имущества ввиду следующего.

Как установлено судами, финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, данные сведения отражены в отчете финансового управляющего о его деятельности от 15.05.2019; оценка имущества также проводилась (заключения специалиста об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 19.04.2019 N 10-19-оц, от 20.05.2020 N 23-20-оц, составленные ООО "БЕНЕФИТ").

При этом материалами дела подтверждено, что актуализация оценки рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 2021 год выявила значительно увеличившуюся цену имущества по сравнению с предыдущими периодами, что отражено в отчете ООО "БЕНЕФИТ" от 03.03.2021 N 31-21-оц об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В рамках обособленных споров были утверждены положения о порядке реализации 1/84 доли в праве собственности должника на паркинг, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 61, к. 1, лит. А, пом. 8, стоимостью 1 750 000 руб. (обособленный спор N А56-89624/2018/реализ.1); и автомобилей MERCEDES-BENZ ПД 350 CDI 4MATIC, 2010 года выпуска, стоимостью 1 316 000 руб., RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, стоимостью 202 000 руб., земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Мшинское сельское поселение, массив Дивенская, С.Н.Т. Аэрофлот, уч. 101, стоимостью 222 600 руб., 1/2 доли в квартире площадью 101,2 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 61, к. 1, лит. А, кв. 172, стоимостью 12 305 000 руб., квартиры площадью 51.2 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 2, лит. А, кв. 572, стоимостью 7 163 000 руб. (обособленный спор N А56-89624/2018/реализ.3).

Указанное имущество выставлено на торги, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 17.08.2021 N 7172505.

Кроме того, судами был принят во внимание факт взаимодействия финансового управляющего с оспаривающим его действия кредитором, который об указанных выше обстоятельствах был уведомлен посредством электронной почты (письма от 27.04.2020, 26.03.2021), и которому неоднократно предлагалось выразить позицию, как мажоритарному кредитору, по вопросу о порядке продажи имущества должника с учетом установленных размеров его стоимости, чего последним сделано не было.

Также судами правомерно учтено и мнение иных кредиторов должника - Барканова В.В. и Иванова И.Л., заключающееся в том, что выбранная финансовым управляющим стратегия реализации имущества, является разумной, направленной на защиту и соблюдение прав и законных интересов всех кредиторов и самого должника, поскольку отчуждение имущества в 2019-2020 годах по цене, установленной в тот период оценщиком, являлось нецелесообразным ввиду невозможности погашения кредиторской задолженности за счет вырученных от его продажи денежных средств, а также исключало возможность соблюдения права Жильцова Б.В. на достойное существование при необходимости оставления ему и членам его семьи пригодного для проживания жилого помещения.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий финансового управляющего незаконными. Поскольку судами не было установлено оснований для удовлетворения жалобы Банка на бездействие финансового управляющего Прудея И.Ю., в отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Жильцова Б.В. отказано правомерно.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены; суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А56-89624/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец