Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2024 г. N Ф07-2405/24 по делу N А56-89624/2018

27 марта 2024 г.

Дело N А56-89624/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от финансового управляющего Прудея И.Ю. представителя Бравановой П.М. (доверенность от 22.03.2024), от Жильцова Б.В. представителя Саркисяна А.В. (доверенность от 12.11.2021), от Жильцовой Н.Д. представителя Саркисяна А.В. (доверенность от 12.11.2021), от индивидуального предпринимателя Барканова В.В. представителя Певчевой К.Д. (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" и Смирнова Артура Владимировича в лице финансового управляющего Тентлера Ильи Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А56-89624/2018/искл.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 принято к производству заявление Иванова Игоря Леонидовича о признании гражданина Жильцова Бориса Васильевича несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.12.2018 Жильцов Б.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

Жильцов Б.В. 19.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 2400 +/-34 кв. м с кадастровым номером 47:08:0103002:227, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, жилой р-н "Модуль", ДНП "Березовая роща", Дубовая ул., уч. 14, с находящимся на нем трехэтажным жилым домом общей площадью 725,8 кв. м с кадастровым номером 47:08:0103002:3415 (далее - жилой дом и земельный участок).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 Смирнову Артуру Владимировичу в лице финансового управляющего Тентлера Ильи Львовича и публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк", адрес: 107045, Москва, Луков пер., д. 2, стр. 1, ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860 (далее - Банк), отказано в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жильцова Надежда Дмитриевна, Красюк Елена Борисовна, Красюк Георгий Дмитриевич, Красюк Кристина Дмитриевна; заявление Жильцова Б.В. удовлетворено, жилой дом и земельный участок исключены из конкурсной массы Жильцова Б.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение от 09.10.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 09.10.2023 и постановление от 12.12.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права; полагает, что Банку необоснованно отказано в привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; указывает, что в случае отказа в исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы Жильцова Б.В. у должника даже с учетом приобретения замещающего жилья останется достаточно средств для расчетов с кредиторами, что позволит финансовому управляющему приступить к начислению и выплате мораторных процентов, на которые претендует Банк.

Банк также считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исключая жилой дом и земельный участок из конкурсной массы должника, не дали должной оценки тому, что площадь жилого дома в 8 раз превышает нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в Ленинградской области, не учли, что исключение из конкурсной массы должника жилого дома, стоимость которого согласно сведениям, представленным Банком, составляет около 75 499 816 руб., не обеспечивает справедливого баланса между личными правами Жильцова Б.В. и имущественными правами его кредиторов.

В жалобе также указано, что обжалуемые судебные акты нарушают права Смирнова А.В., заявление которого о включении требования в реестр требований кредиторов Жильцова Б.В. (далее - Реестр) определением суда от 19.04.2023 принято к производству.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Смирнов А.В. в лице финансового управляющего Тентлера И.Л. просит отменить определение от 09.10.2023 и постановление от 12.12.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Смирнову А.В. необоснованно отказано в привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; указывает, что определением суда от 19.04.2023 принято к производству заявление Смирнова А.В. о включении требования в Реестр; полагает, что данное обстоятельство является основанием для рассмотрения возражений Смирнова А.В. по существу спора.

По мнению Смирнова А.В., отказ Банку в привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привел к нарушению прав Банка, поскольку на даты вынесения обжалуемых судебных актов у Банка имеется требование к должнику об уплате мораторных процентов за период с 21.12.2018.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены права Банка и Смирнова А.В. на доступ к правосудию; указывает, что вопрос об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы Жильцова Б.В. ранее уже рассматривался в ином обособленном споре; полагает, что настоящий обособленный спор инициирован должником с целью преодоления вступившего в законную силу судебного акта.

В представленных в электронном виде отзывах Жильцов Б.В., финансовый управляющий Прудей И.Ю. и индивидуальный предприниматель Барканов Владимир Владимирович, являющийся конкурсным кредитором Жильцова Б.В., считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Прудея И.Ю., представитель Жильцова Б.В. и Жильцовой Н.Д., представитель индивидуального предпринимателя Барканова В.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив возможность рассмотрения кассационных жалоб Банка и Смирнова А.В. на определение от 09.10.2023 и постановление от 12.12.2023, заслушав представителей финансового управляющего Прудея И.Ю., Жильцова Б.В. и Жильцовой Н.Д., а также представителя индивидуального предпринимателя Барканова В.В., суд кассационной инстанции приходит в следующим выводам.

Определением от 09.10.2023 суд первой инстанции отказал в привлечении Смирнова А.В. в лице финансового управляющего Тентлера И.Л. и Банка к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жильцову Н.Д., Красюк Е.Б., Красюка Г.Д. и Красюк К.Д.; удовлетворил заявление Жильцова Б.В. и исключил жилой дом и земельный участок из конкурсной массы должника.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Возможность обжалования такого определения в суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационные жалобы Банка и Смирнова А.В. в лице финансового управляющего Тентлера И.Л. на определение суда первой инстанции от 09.10.2023 в части отказа в привлечении Банка и Смирнова А.В. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежали возврату.

Поскольку наличие оснований для возврата кассационных жалоб Банка и Смирнова А.В. на определение от 09.10.2023 в указанной части установлено судом кассационной инстанции после принятия данных кассационных жалоб к производству, производство по кассационным жалобам в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 1 статьи 273 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как видно из материалов дела, заявление Смирнова А.В. о включении в Реестр его требования в размере 24 043 876,27 руб. находится в производстве суда первой инстанции; рассмотрение заявления отложено на 24.04.2024.

При этом определением суда от 16.03.2023 по обособленному спору "тр.3/пп", оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2023, заявление Смирнова А.В. о восстановлении срока на предъявление требования о включении в Реестр оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано; требование Банка в размере 33 346 994,40 руб. исключено из Реестра.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, Смирнов А.В. как кредитор, требование которого только рассматривается судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Банк, требование которого в размере 33 346 994,40 руб. исключено из Реестра, также не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Жильцова Б.В.

Вместе с тем в обоснование наличия у него права на обжалование определения от 09.10.2023 и постановления от 12.12.2023 Банк ссылается на то, что имеет право на получение мораторных процентов, подлежащих начислению с даты введения первой процедуры банкротства до даты погашения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В обоснование наличия у него права на обжалование определения от 09.10.2023 и постановления от 12.12.2023 Смирнов А.В. ссылается на то, что его заявление о включении требования в размере 24 043 876,27 руб. в Реестр находится в производстве суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как полагает суд кассационной инстанции, Банк и Смирнов А.В. в достаточной степени обосновали, что определением суда первой инстанции от 09.10.2023 и постановлением апелляционного суда от 12.12.2023 в части удовлетворения заявления Жильцова Б.В. и исключения жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника могут быть созданы препятствия для реализации их прав по отношению к Жильцову Б.В.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что апелляционным судом фактически рассмотрены апелляционные жалобы Банка и Смирнова А.В. на определение суда первой инстанции от 09.10.2023 в указанной части, суд кассационной инстанции считает необходимым рассмотреть кассационные жалобы названных лиц на судебные акты, принятые по существу настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 09.10.2023 и постановления от 12.12.2023 в остальной части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом, который Жильцов Б.В. просит исключить из конкурсной массы, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи: Жильцовой Н.Д (супруги), Красюк Е.Б. (дочери), Красюка Г.Д. (внука) и Красюк К.Д. (внучки).

Удовлетворяя заявление Жильцова Б.В. и исключая жилой дом и земельный участок из конкурсной массы должника, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из необходимости обеспечения баланса интересов Жильцова Б.В. и его кредиторов, сохранения для должника необходимого уровня существования, а также из того, что жилой дом является единственным имеющимся у должника жилым помещением, пригодным для проживания.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятии обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащиеся в кассационных жалобах Банка и Смирнова А.В. доводы сводятся к тому, что площадь жилого дома в 8 раз превышает нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в Ленинградской области, стоимость жилого дома составляет 75 499 816 руб. и его исключение их конкурсной массы должника не обеспечивает справедливого баланса между личными правами Жильцова Б.В. и имущественными правами его кредиторов.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылаются податели жалоб, в данном случае не являются препятствием для исключения жилого дома и земельного участка из конкурсной массы Жильцова Б.В.

В Постановлении от 26.04.2021 N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Из названного Постановления также следует, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, обсуждение собранием кредиторов должника вопросов о наличии у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать, предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Как видно из материалов дела, содержащихся, в том числе, в электронной системе "Картотека арбитражных дел", собранием кредиторов Жильцова Б.В., состоявшимся 22.08.2023, приняты решения: действия финансового управляющего по предоставлению должнику замещающего жилья не одобрять (пункт 3 повестки дня); расходы по приобретению должнику замещающего жилья и издержек на его приобретение на голосующих кредиторов не относить (пункт 4 повестки дня); в арбитражный суд с заявлением о предоставлении должнику замещающего жилья не обращаться (пункт 5 повестки дня); проект положения о порядке реализации недвижимого имущества должника не одобрять (пункт 6 повестки дня).

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исключили жилой дом и земельный участок из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб Банка и Смирнова А.В. в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" и Смирнова Артура Владимировича в лице финансового управляющего Тентлера Ильи Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-89624/2018/искл.1 в части отказа в привлечении публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" и Смирнова Артура Владимировича в лице финансового управляющего Тентлера Ильи Львовича к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А56-89624/2018/искл.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" и Смирнова Артура Владимировича в лице финансового управляющего Тентлера Ильи Львовича - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" и Смирнова Артура Владимировича в лице финансового управляющего Тентлера Ильи Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-89624/2018/искл.1 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк