Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2022 г. N Ф07-3941/22 по делу N А56-56856/2020

16 мая 2022 г.

Дело N А56-56856/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рыжова Вячеслава Викторовича представителя Давыдова С.А. (доверенность от 24.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Петрогражданпроект" Абакумовой Е.Н. (доверенность от 10.02.2022),

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрогражданпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А56-56856/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжов Вячеслав Викторович, ОГРНИП 308784724100331 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрогражданпроект", адрес: 196608, Санкт-Петербург, г.Пушкин, Октябрьский б-р, д.50/30, пом. 309, ОГРН 1137847054344, ИНН 7842322869 (далее - Общество), о взыскании 2 600 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору на выполнение проектных работ от 08.04.2015 N 05-15-П.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 2 078 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 08.04.2015 N 05-15-П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска - отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вправе требовать оплаты части работ по договору на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку результат работ в виде положительного заключения государственной экспертизы не мог быть достигнут в связи с действиями заказчика, который предоставил непригодное для выполнения работ техническое задание и не представил необходимые документы. Заявитель указывает, что судебные инстанции проигнорировали и никак не оценили представленные Обществом доказательства уведомления Предпринимателя в порядке статьи 716 ГК РФ о необходимости внесения изменений в ГПЗУ и предоставления недостающих исходных данных для реализации проектных решений, а заказчик не исполнил своих обязательств по закону и договору. Общество также ссылается на то, что в данном случае подлежали применению пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ и пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ, так как Предприниматель более пяти лет не заявлял о приостановке работ, не предъявлял претензий и не предлагал расторгнуть договор и, даже получив отрицательное заключение по разделу 2 проектной документации, в течение полутора лет не уведомлял об этом подрядчика, чем лишил последнего возможности обжаловать отрицательное заключение. Помимо прочего, податель жалобы считает, что суды неправомерно отклонили внесудебное заключение специалиста ООО "Многопрофильный юридический центр "Специалист", при этом не поставив на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение проектных работ от 08.04.2015 N 05-15-П в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами в установленный договором срок по заданию на проектирование поэтапно выполнить работы по разработке рабочего проекта для строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями и подземным паркинг-стоянкой по адресу Санкт-Петербург, г. Пушкин, Бульвар Алексея Толстого, д. 29.

Выполнение работ по договору включало следующие этапы: 1 этап - разработка объемно-планировочных решений для согласования с КГИОП, главным архитектором; 2 этап - разработка стадии "Проектная документация" и согласование в экспертном органе; 3 этап - разработка стадии "Рабочая документация".

Согласно пункту 1.2 договора технические и другие требования к проектной документации изложены в задании на проектирование, утвержденном заказчиком, и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

В приложении N 4 к договору "Календарный график выполнения этапов проектной документации" стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 7 730 000 руб.

Указанная договорная цена может быть пересмотрена в случае выполнения подрядчиком дополнительных работ, изменения исходных данных заказчиком, а также получения градостроительного плана с утвержденными параметрами участка застройки.

Договором предусмотрено авансирование работ в соответствии с приложением N 3 к договору (пункт 2.1.2 договора).

Как следует из пункта 2.1.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами, а также предоставления иных документов, которые подрядчик обязан передать заказчику в соответствии с условиями договора.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 30.08.2017 N 2 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 280 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику в 2 600 000 руб. аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.05.2015 N 70, от 12.05.2015 N 73, от 08.09.2017 N 326, от 28.11.2017 N 443, от 26.03.2018 N 34, от 12.11.2018 N 166, от 13.11.2018 N 167, от 12.12.2018 N 208.

В силу пункта 3.3 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием на проектирование.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

В обоснование иска Предприниматель указал, что в июле 2018 года подрядчик разработал комплект проектной документации, на основании которого заказчик обратился в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако, в его получении было отказано на основании уведомления от 07.08.2018 N 07-05-11144/18-0-1 в связи с непредставлением положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и инженерных изысканий.

Кроме того, разработанная Обществом проектная документация не соответствовала планировочным ограничениям, установленным градостроительным планом земельного участка, а также предусматривала строительство объектов, этажность которых превышала три этажа, что противоречило заданию на проектирование.

Сославшись на указанные обстоятельства, заказчик направил подрядчику претензию от 29.01.2020 с предложением расторгнуть договор, возвратить аванс либо представить комплект проектной документации в соответствии с требованиями градостроительного законодательства для проведения экспертизы.

В марте 2020 года Общество направило Предпринимателю комплект проектной документации вместе с актом выполненных работ, однако, последний отказался от подписания акта выполненных работ письмом от 06.03.2020, мотивируя это тем, что разработанная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, а также указав, что проектная документация передана в экспертную организацию для проведения ее экспертизы в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, 24.03.2020 Предпринимателем получено отрицательное заключение негосударственной экспертизы N 78-2-2-2-1454-20, согласно которому раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации "Три многоквартирных трехэтажных двухсекционных жилых дома и подземный паркинг до 1500 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Бульвар Алексея Толстого, дом 29" (шифр 05-15-П-ПЗУ) не соответствует установленным требованиям.

Полагая, что работы по договору подрядчиком надлежащим образом выполнены не были, сроки выполнения работ, предусмотренные календарным графиком, истекли, заказчик направил в адрес Общества требование от 14.05.2020, в котором сообщил об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ и потребовал возвратить 2 600 000 руб. неотработанного аванса.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с первоначальным иском, Общество подало встречное исковое заявление, в котором указало, что выполнить работы по договору в полном объеме было невозможно ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору, в том числе, непредставления исходных данных подрядчику в полном объеме и в согласованные сроки. Общество также указало, что стоимость выполненных Обществом работ по договору составила 4 678 000 руб. и, с учетом авансового платежа, просило взыскать с Предпринимателя задолженность за выполненные по договору работы в размере 2 078 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав установленным факт правомерности расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, а также принимая во внимание выводы отрицательного заключения негосударственной экспертизы N 78-2-2-2-1454-20, согласно которому раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации не соответствует установленным требованиям, пришел к выводу об обоснованности заявленных Предпринимателем первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Право Предпринимателя как заказчика по договору на выполнение проектных работ на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 2 статьи 450, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В настоящем деле суды признали договор расторгнутым в связи с отказом заказчика от его исполнения в одностороннем порядке на основании уведомления от 14.05.2020.

Вместе с тем, судами не учтено, что из материалов дела следует, что о расторжении договора заказчик заявил уже после фактического выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком, по причине некачественности, по мнению заказчика, выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В рамках настоящего дела требование Предпринимателя о взыскании 2 600 000 руб. неотработанного аванса основывалось на факте оплаты подрядчику некачественных работ, а также на том обстоятельстве, что последним не устранены выявленные замечания в проектной документации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами при принятии судебных актов, не учтено следующее.

В пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) отмечено, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Отказ от исполнения договора заявлен Предпринимателем на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Однако, из материалов дела следует, что отказ от договора был заявлен заказчиком после выполнения и сдачи работ, после получения отрицательного заключения на выполненные работы, а не в связи с невыполнением подрядчиком работ. Заказчик отказался от договора не по причине их невыполнения в срок, а по причине их некачественности.

Вместе с тем, суды не сослались на нормы действующего законодательства, позволяющие заказчику отказаться от исполнения договора после выполнения работ и их принятия по причине их некачетвенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Задание и другие исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ являются обязательными для подрядчика, отступление от них возможно только с согласия заказчика в силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 762 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, к обязанностям заказчика отнесено оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если такие правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В настоящем же деле судами не дана надлежащая правовая оценка заявленным сторонами по делу требованиям, с учетом условий заключенного ими договора и требований градостроительных норм, определяющих права и обязанности лиц при выполнении соответствующих проектных работ, в то время как Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика.

Судами также не установлено, имелась ли у заказчика на дату заключения договора с исполнителем градостроительная документация необходимая для выполнения проектных работ и вносились ли в нее изменения в период действия договора, с учетом того, что подрядчик указывал на наличие оснований для внесения изменений в нее, каким образом и какими полномочиями был наделен подрядчик заказчиком по ее составлению и истребованию у компетентных органов, прохождению соответствующих процедур по утверждению и согласованию.

Доводы Общества о неоднократном уведомлении Предпринимателя о невозможности выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ, оценки судов не получили, как и доводы о недобросовестном поведении заказчика, длительное время не уведомлявшего подрядчика о наличии недостатков работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе выводы отрицательной экспертизы, суды согласились с позицией истца о том, что подрядчиком не был достигнут надлежащий результат работ, представленная подрядчику проектная документация не отвечает условиям договора и не имеет для него потребительской ценности, поэтому признали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов о том, что надлежащим образом обязательства по договору в части спорных работ подрядчик не выполнил, результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности для истца, недостаточно обоснован.

Исходя из существа рассматриваемого спора и необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление объема выполненных работ, и принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Между тем судом, с учетом того, что представленное ответчиком экспертное заключение отклонено, на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований являются преждевременными, подлежащими дополнительному исследованию, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не выяснены все существенные для дела фактические обстоятельства применительно к подлежащим применению нормам материального права.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не обладает, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, в случае необходимости назначить судебную экспертизу с целью установления объема и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, и, определив сальдо встречных обязательств сторон, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А56-56856/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А56-56856/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина