Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2022 г. N Ф07-3354/22 по делу N А21-6136/2020

16 мая 2022 г.

Дело N А21-6136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФригоБалт-Калининград" Беликова В.А. по доверенности от 06.07.2021, от государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" Образцова А.Д. по доверенности от 15.01.2020, от Управления дорожного хозяйства Администрации Гурьевского городского округа Фурсовой Я.В. по доверенности от 10.01.2022 N 13/05,

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А21-6136/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФригоБалт-Калининград", адрес: 238317, Калининград, Гурьевский район, поселок Рожково, ОГРН 1063917032926, ИНН 3917029800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", адрес: 236003, Калининград, Московский проспект, дом 188, ОГРН 1053900208922, ИНН 3904072639 (далее - Учреждение), и государственному предприятию Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1", адрес: 238324, Калининградская область, поселок Березовка, Дачная улица, дом 1, ОГРН 1023901649090, ИНН 3907028275 (далее - Предприятие), о взыскании убытков в размере 1 346 000 руб. в солидарном порядке.

Определениями от 05.08.2020, 09.09.2020 и 09.12.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация Гурьевского городского округа (далее - Администрация), Управление дорожного хозяйства Администрации Гурьевского городского округа (далее - Управление) и Министерство развития инфраструктуры Калининградской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взысканы убытки в размере 1 346 000 руб. и 26 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к Предприятию отказано. Кроме того, Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4487 руб.

Оспаривая законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение от 11.08.2021 и постановление от 29.12.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению Учреждения, судами неправильно применена статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку судами проигнорирован вопрос доказанности состава по указанной статье, необходимого для возложения ответственности на Учреждение. Податель жалобы считает, что организация деятельности по благоустройству прилегающих к дорогам территорий возложена на Управление. Обязанность по непосредственному содержанию автомобильных дорог и ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) возлагаются на Предприятие, а не на Учреждение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество и Управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприятие, Администрация и Министерство надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Учреждения, Общества и Управления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль "ТОЙОТА RAV4", 2018 года выпуска, VIN XW7RBREV105004405, согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства 99 04 N 228142, с государственным номером С887ЕВ39.

Согласно справке о ДТП от 02.02.2020 автомобиль "ТОЙОТА RAV4", 2018 года выпуска, VIN XW7RBREV105004405, с государственным номером С887ЕВ39, двигавшийся по автомобильной дороге "Заозерье - Заречье - Добрино - Узловое - Заливино", 02.02.2020 в 15 час 30 мин получил повреждения в результате падения придорожного дерева.

В результате данного ДТП данному автомобилю причинены повреждения: кузов (крыша) стекла ветровое, двери передние и задние слева и справа, скрытые повреждения.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Общество обратилось в автоэкспертное бюро и согласно отчету автоэкспертного бюро от 13.03.2020 N 40829 и от 25.03.2020 N 40908 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 528 432 руб., а с учетом износа заменяемых деталей и узлов - 1 369 973 руб., итоговая величина утраты товарной стоимости составляет 266 252 руб.

Общество полагая, что Учреждение и Предприятие являются ответственными в возникновении убытков в результате падения дерева на принадлежащий Обществу автомобиль, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет Учреждения, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги возложена на него; в удовлетворении иска к Предприятию суд первой инстанции отказал, указав, что Предприятие ответственно перед Учреждением как заказчиком по контракту от 26.06.2018 N 0135200000518001121.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что для возложения на ответчика материальной ответственности, истец в соответствии со статьей 64 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В пункте 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Факт падения дерева, следствием которого явилось причинение вреда транспортному средству, подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, в том числе справке о ДТП от 02.02.2010, а также Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 10.05.2011 N 328, ДТП произошло на автодороге общего пользования.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Устава Учреждения, последнее создано в целях обеспечения исполнения государственных функций в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Калининградской области. Предметом деятельности Учреждения является исполнение государственных функций по обеспечению проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения, находящихся в собственности Калининградской области. С этой целью Учреждение осуществляет, в том числе, организацию содержания и ремонта автомобильных дорог для улучшения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог.

Следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги "Заозерье - Заречье - Добрино - Узловое - Заливино", включая полосу отвода, в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, возложена на Учреждение.

Таким образом, Учреждение должным образом не исполнило обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустило противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины Учреждения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 22.06.2021 N 606/4-3-21, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 02.02.2020 составляла 1 693 900 руб., стоимость годных остатков составила 347 900 руб., в связи с чем, Общество в заявлении от 03.08.2021 уменьшило размер убытков до 1 346 000 руб. (1 693 900 руб. - 347 900 руб.).

Установленный размер ущерба Учреждением не оспорен. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, ответчик не заявлял.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков, необходимых для привлечения Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, судом апелляционной инстанции правильно указано, что наличие контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, заключенного Учреждением с Предприятием, не снимает с Учреждения ответственности по выполнению обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования, а ответственность за неисполнение условий контракта Предприятие несет непосредственно перед заказчиком (Учреждением).

Поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги "Заозерье - Заречье - Добрино - Узловое - Заливное", включая полосу отвода, в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, возложена на Учреждение, оно несет ответственность перед Обществом в силу статей 15, 1064 ГК РФ, Закона N 196-ФЗ и Закона N 257-ФЗ за причиненный ущерб.

Ссылка подателя жалобы на иные судебные акты несостоятельна, поскольку обстоятельства указанных в жалобе судебных споров не идентичны настоящему.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, с учетом изложенного, отклоняются кассационным судом, поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А21-6136/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова