Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2022 г. N Ф07-4013/22 по делу N А56-59822/2021

16 мая 2022 г.

Дело N А56-59822/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-59822/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автотехснаб35", адрес: 160028, город Вологда, улица Гагарина, дом 91, строение 6, склад 14, ОГРН 1173525032460, ИНН 3525409624 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Группа компаний "Сфера", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, литера А, помещение 13-Н, кабинет 22, ОГРН 1177847298045, ИНН 7806291478 (далее - Компания), о взыскании 522 733 руб. 75 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 05.11.2020 N ЗПЧ-117 (далее - Договор).

Определением суда от 12.07.2021 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 (решение в виде резолютивной части изготовлено 03.09.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд неправильно трактовал приемные накладные перевозчика (ООО "Деловые линии"; далее - перевозчик); перевозчик в личном кабинете указывает на получение Обществом товара в полном объеме; после приема товара у Компании перевозчик не мог не доставить товар Обществу, так как перевозка оплачена Компанией; выдать товар другому лицу или забрать его себе перевозчик не имел права и не мог, так как согласно заключенному с перевозчиком договору он имеет право выдать товар только получателю или его доверенному лицу; ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у Компании отсутствовала возможность привлечь перевозчика к участию в деле в качестве третьего лица для подтверждения вручения спорного товара Обществу; у Компании имеются письма, подтверждающие получение Обществом товара; у Общества имеется задолженность перед Компанией за поставленный товар; суды не исследовали материалы дела относительно наличия у Общества задолженности перед Компанией.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для спецтехники (далее - товар) согласно заявкам покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика, и в предусмотренные Договором сроки.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена предварительная оплата 100% стоимости товара в течение трех банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в течение 22 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара (пункт 2.2 Договора).

В рамках Договора Компания выставила счета, на основании которых Общество внесло 1 154 930 руб. 85 коп. предварительной оплаты.

В досудебной претензии от 15.03.2021 Общество, сославшись на недопоставку товара по Договору, просило Компанию осуществить поставку товара или вернуть 522 733 руб. 75 коп., уплаченные ранее Обществом за товар.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт оплаты товара на спорную сумму, суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств передачи товара удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден, судами установлен и подателем кассационной жалобы не оспорен факт перечисления Обществом, в том числе 522 733 руб. 75 коп. предварительной оплаты по Договору.

В подтверждение факта поставки Обществу спорного товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) и накладные (экспедиторские расписки).

Как обоснованно указали суды обеих инстанций, спорные УПД не содержат отметок Общества о получении товара.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что представленные в дело накладные (экспедиторские расписки) свидетельствуют об отправке Компанией Обществу груза с указанием веса и количества грузовых мест, однако не содержат ссылок на спорные УПД и не позволяют сопоставить направленный Обществу груз с товаром, указанным в спорных УПД.

Составленные Компанией в одностороннем порядке и представленные в дело акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащим доказательством поставки спорного товара.

Так как Компания не доказала факт поставки товара на предъявленную к взысканию сумму, суды обоснованно удовлетворили иск.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В силу пункта 30 указанного постановления кассационный суд отклоняет ссылку подателя кассационной жалобы на переписку Общества и Компании, так как указанная переписка в суды первой и апелляционной не представлена.

Довод кассационной жалобы об отсутствии возможности привлечь перевозчика к участию в деле в качестве третьего лица для подтверждения вручения спорного товара Обществу со ссылкой на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства кассационный суд отклоняет, так как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует подаче ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

В представленном в дело возражении Компании против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Компания не ссылалась на необходимость привлечении перевозчика к участию в деле.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-59822/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сфера" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина