Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2022 г. N Ф07-4039/22 по делу N А56-30570/2021

16 мая 2022 г.

Дело N А56-30570/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СиФ" Еронина Д.Н. (исполнительный директор), Бубнова И.С. (доверенность от 11.01.2022 N 317/017), от общества с ограниченной ответственностью "Трест-Финанс" Стародубовой Д.А. (доверенность от 18.04.2022),

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СиФ" и общества с ограниченной ответственностью "Трест-Финанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А56-30570/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СиФ", адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит.А, пом. 4-Н(7,8), ОГРН 1027800558170, ИНН 7801075307 (далее - ООО "СиФ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-Финанс", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 25, лит. А, пом. 10Н, ком. 24, 25, 26, ОГРН 5067847560402, ИНН 7840349953 (далее - ООО "Трест-Финанс"), о взыскании 1 857 327 руб., в том числе 1 715 427 руб. задолженности по договору строительного подряда от 14.01.2020 N Н-2/14.01.20, 141 900 руб. по дополнительному соглашению от 29.01.2020 N 1 к указанному договору, а также неустойки с 28.09.2020 по день оплаты долга.

ООО "Трест-Финанс" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СиФ" 547 687 руб. 33 коп. долга, а также 2 880 447 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору подряда от 14.01.2020 N Н-2/14.01.20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. По первоначальному иску с ООО "Трест-Финанс" в пользу ООО "СиФ" взыскано 1 857 327 руб. долга, 212 292 руб. 48 коп. неустойки, а также 30 491 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; по встречному исковому заявлению с ООО "СиФ" в пользу ООО "Трест-Финанс" взыскано 417 183 руб. 33 коп. долга, 1 259 645 руб. 02 коп. неустойки, 19 635 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По результатам произведенного зачета с ООО "Трест-Финанс" в пользу ООО "СиФ" взыскано 403 647 руб. 13 коп., а также неустойка с 14.10.2020 по день оплаты 403 647 руб. 13 коп. долга и исходя из ставки 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ООО "СиФ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда по делу изменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, вменяемый ООО "СиФ" по встречному иску.

По мнению ООО "СиФ", суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при оценке просрочки при выдаче ордера ГАТИ на земляные работы, придя к противоположному суду первой инстанции выводу. Заявитель полагает, что суды неправомерно рассчитали неустойку исходя из пункта 14.1.2 договора и номинальной суммы договора, в то время как работы на объекте подрядчиком были завершены 31.07.2021, а фактическая стоимость работ составила 6 512 450 руб. 84 коп., что должно уменьшить излишне начисленную неустойку.

В кассационной жалобе ООО "Трест-Финанс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки по встречному иску в полном объеме.

ООО "Трест-Финанс" настаивает на том, что акт о приемке выполненных работ от 15.10.2020 N 1, направленный на электронную почту не может являться надлежащим доказательством сдачи результата работ, так как условиями договора не предусмотрена передача результата выполненных работ в электронном виде, разделом 8 договора предусмотрен другой порядок сдачи результата работ. Кроме того, податель жалобы утверждает, что ответным письмом заявил возражения относительно объема предъявленных работ, а также о необходимости предоставления акта с подписями представителей генерального подрядчика (пункт 8.1 договора), не представление которого является основанием для отказа в принятии результата работ. По мнению заявителя, ООО "СиФ" не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как работы в установленном договором порядке (ранее 04.03.2021) ответчику не передавались. ООО "Трест-Финанс" также указывает, что вывод судов о том, что заказчик не отказался от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, тем самым подтвердив принятие выполненных работ на спорную сумму, не основан на нормах права, так как в указанной статье закреплены права заказчика, а не его обязанности. Одновременно податель жалобы оспаривает объем выполненных подрядчиком работ, ссылаясь на то, что в представленной калькуляции содержатся позиции, увеличивающие объем работ и количество материалов в одностороннем порядке; калькуляция не содержит подписей сторон, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ не заключено, в связи с чем данная калькуляция неправомерно принята судами в качестве доказательства выполненных работ. ООО "Трест-Финанс" отдельно отмечает, что истцом ООО "СиФ" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (требования, сформулированные в претензии, не соответствуют заявленным в иске), что согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является основанием для отказа в рассмотрении иска. Помимо прочего, податель жалобы полагает, что поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получение ордера ГАТИ являлось обязанностью истца по первоначальному иску, которая была им просрочена, а в перечень технической документации передаваемой генеральным подрядчиком по договору подрядчику разрешение КИО не входит, неустойка по встречному иску должна была быть рассчитана с 01.05.2020, а не с 26.05.2020.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ООО "СиФ" и ООО "Трест-Финанс" поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах и возражали против удовлетворения жалобы оппонента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 14.01.2020 N Н-2/14.01.20 (далее - договор), в рамках которого ООО "СиФ" (подрядчик) обязалось выполнить своими силами комплекс работ по монтажу наружных сетей водопровода и канализации, предусмотренных проектной документацией, в соответствии с условиями договора и приложением N 2 к нему.

Цена (стоимость) полного комплекса работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с калькуляцией стоимости работ (приложение N 2 к договору) составляет 8 808 706 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.1 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 7.3 договора моментом фактического окончания подрядчиком работ по договору является подписание сторонами акта сдачи-приемки работ и передачи комплекта исполнительной документации на результат выполненных работ.

Главой 8 договора регламентирован порядок сдачи и приемки работ.

ООО "Трест-Финанс" 29.01.2020 перечислило ООО "СиФ" 5 000 000 руб. аванса.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.01.2020 N 1 к договору, в рамках которого ООО "СиФ" обязалось выполнить дополнительные работы стоимостью 141 900 руб.

ООО "СиФ" указало, что предприняло все необходимые и достаточные меры для сдачи результатов выполненных работ ответчику, однако генеральный подрядчик уклонился от подписания актов приемки работ, оплату выполненных работ не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик направил ООО "Трест-Финанс" досудебные претензии от 11.03.2021 N 317/060, от 12.03.2021 N 1/12-03.

Поскольку указанные претензии в установленный пунктом 16.1 договора срок ООО "Трест-Финанс" не были удовлетворены, ООО "СиФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

ООО "Трест-Финанс", возражая против требований ООО "СиФ", заявило встречный иск и просило взыскать с ООО "СиФ" 547 687 руб. 33 коп. долга, а также 2 880 447 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил первоначальные требования в полном объеме, а встречный иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу, что представленный истцом по первоначальному иску односторонний акт от 15.10.2020 N 1 на сумму 7 022 456 руб. 40 коп. (отчетный период с 14.01.2020 по 15.10.2020) и акты освидетельствования скрытых работ подтверждают факт выполнения подрядчиком работ, а так как ООО "Трест-Финанс" мотивированных возражений не заявило, никаких претензий по качеству работ и срокам их выполнения также не предъявило, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате, как и начисленная неустойка за просрочку оплаты работ с учетом произведенной корректировки периода.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик не согласился с объемом предъявленных к оплате работ.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты не содержат оценки возражений ответчика относительно приемки выполненных работ в связи с несоответствием заявленных объемов фактически выполненным работам, с учетом главы 8 договора (пункт 8.5 а), которые направлялись подрядчику ответным электронным письмом 20.10.2020, затем повторно сформулированы в мотивированном отказе от 29.03.2021 N 87, на что обоснованно указывает в жалобе ООО "Трест-Финанс".

Не получил оценки судов и довод генерального подрядчика о завышении истцом объема работ согласно представленной подрядчиком односторонней калькуляции в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ.

В связи с чем данные возражения ответчика по первоначальному требованию не приняты и оценены судами, в судебных актах не указано.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии мотивированных возражений заказчика относительно приемки выполненных работ, следует признать преждевременным.

При наличии между сторонами спора по объему выполненных работ, суд фактически не исследовал круг вопросов, подлежащих доказыванию исходя из предмета заявленных требований, не определил объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ в рамках заключенного договора.

Суд округа также обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отношении встречных требований о взыскании 130 500 руб. в счет выполнения услуг по получению ордера ГАТИ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что указанные расходы понесены ООО "Трест-Финанс" самостоятельно, а ООО "СиФ" неоднократно совершало действия по получению соответствующего ордера ГАТИ, который не был получен ввиду непредставления ООО "Трест-Финанс" соответствующих документов. Расчет неустойки по встречному иску скорректирован судом со ссылкой на пункт 1 статьи 406 ГК РФ за период с 26.05.2020 (с момента получения ООО "Трест-Финанс" разрешения N 3187-изу на использование земельного участка для монтажа наружных сетей водопровода и канализации) по момент направления акта о приемке выполненных работ от 15.10.2020 N 1 в электронном виде.

Признав первоначальный иск обоснованным полностью, а встречный - в части, суд первой инстанции удовлетворил их в соответствующем размере. Руководствуясь частью 5 статьи 170 АПК РФ, суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскал с ООО "Трест-Финанс" в пользу ООО "СиФ" 403 647 руб. 13 коп., а также неустойку с 14.10.2020 по день оплаты 403 647 руб. 13 коп. долга и исходя из ставки 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, не найдя оснований для снижения неустойки, при этом указав, что условиями договора предусмотрено обязательство истца по получению ордера ГАТИ (пункт 2.3.4 приложения N 2 к договору "Калькуляция стоимости работ"), необходимого для проведения работ за "красными линиями". Данная услуга оказывалась "под ключ", то есть истец должен был совершить все действия и получить документы, необходимые для получения ордера ГАТИ, в том числе разрешение КИО на использование земель.

Апелляционный суд также отметил, что в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору), ООО "СиФ" обязалось получить разрешения ГАТИ в срок до 14.02.2020. Из письма от 15.06.2020 N 7/15-06 следует, что истцом от имени ответчика было подано заявление N 1813/20 для получения разрешения КИО только 06.03.2020, что существенно нарушает сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, согласно пункту 6.1.2 ч б) договора, генеральный подрядчик обязуется передать подрядчику по акту в течение 5 дней с даты подписания договора техническую документацию в составе и количестве, указанную в приложении N З. В указанный перечень не входит разрешение КИО на использование земель. В период производства работ от подрядчика не поступало запросов о необходимости предоставить данный документ.

Из изложенного следует, что обжалуемые судебные акты содержат противоречия в оценке фактических обстоятельств, а именно того, на кого возлагалась обязанность получить разрешение КИО на использование земель, что непосредственно влияет на исчисление периода неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ и итоговую сумму взыскания.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции в части противоречат выводам суда первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в зависимости от установленного, принять законное решение, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела, в том числе в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А56-30570/2021 отменить.

Дело N А56-30570/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина