Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2022 г. N Ф07-3102/22 по делу N А56-13629/2021

17 мая 2022 г.

Дело N А56-13629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Скавери" Давлетовой А.Д. (доверенность от 22.07.2020),

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А56-13629/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скавери", адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 149Н, 150Н, оф. 5-СКВР, ОГРН 1127847098004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о взыскании 3 440 212 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 27.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 940 950 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 27.07.2021, 37 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда от 03.09.2021 изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции: с Компании в пользу Общества взыскано 3 010 160 руб. 24 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 16.01.2018 по 27.07.2021, 35 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Компания полагает, что у истца отсутствуют законные основания требовать взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 26.11.2018, так как в указанный период Общество не являлось стороной правоотношений, поскольку уведомило Компанию о заключении с первоначальным кредитором договора уступки права требования от 01.10.2017 N 275/13/ТП/С только 26.11.2018.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N 108-ПЭК19 по делу N А40-118818/2017 считает, что требование о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 27.07.2021 заявлено истцом с пропуском срока исковой давности, так как срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.08.2013 N 275/13/ТП/С (в редакции дополнительных соглашений; далее - договор технологического присоединения), расторгнутому 31.08.2017, истек 01.09.2020, следовательно в эту дату истек срок исковой давности и по всем дополнительным требованиям, которые ранее этой даты не предъявлялись, тогда как исковое заявление по настоящему делу согласно электронной карточке дела подано 24.02.2021, основное требование исполнено Компанией уже за пределами срока исковой давности.

В кассационной жалобе Компания представила контррасчет суммы иска, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 13 581 576 руб. 04 коп. за период с 27.11.2018 по 01.09.2020 составляет 1 589 826 руб. 97 коп.

Кроме того, податель жалобы указывает, что истец не вправе требовать с него взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование не являлось предметом уступки по договору от 01.10.2017 N 275/13/ТП/С в редакции пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2020, заключенного между первоначальным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") и Обществом.

Письменный отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции вынесенным при правильном применении норм материального права.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-17593/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 13 581 576 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Судебными актами по делу N А56-17593/2019 установлено, что между заявителем - ООО "Прогресс" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Реформа"), и сетевой организацией - акционерным обществом "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - АО "Санкт-Петербургские электрические сети", правопредшественник Компании), 09.08.2013 был заключен договор технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация обязалась оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на объекте недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. Б, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1106 кВт по второй категории надежности, в т.ч. 182,2 кВт по первой категории надежности, к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязался оплатить оказанную услугу.

Во исполнение своих обязательств по договору технологического присоединения ООО "Прогресс" платежным поручением от 21.08.2013 N 134 оплатило АО "Санкт-Петербургские электрические сети" 14 157 116 руб. 32 коп.

Пунктом 8.1 договора технологического присоединения предусмотрено право заявителя по своей инициативе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор по причинам, не зависящим от сетевой организации, при условии уведомления сетевой организации за 30 календарный дней до даты расторжения и возмещения сетевой организации фактически понесенных расходов, связанных с расторжением договора.

Руководствуясь указанным пунктом договора технологического присоединения, ООО "Прогресс" 31.07.2017 направило в адрес сетевой организации уведомление N 7 о расторжении указанного договора и акт сверки взаимных расчетов. Письмо было получено сетевой организацией, что подтверждается ответным письмом от 08.09.2017 N СПбЭС/19-05/1944.

Согласно уведомлению от 31.07.2017 N 7 о расторжении договора технологического присоединения Компании был предоставлен тридцатидневный срок для уплаты задолженности в добровольном порядке, по истечении которого начал течь срок исковой давности по обязательству о возврате полученной Компанией предоплаты.

ООО "Прогресс" (цедент) и Общество (цессионарий) 01.10.2017 заключили договор уступки права требования (далее - договор цессии), согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к АО "Санкт-Петербургские электрические сети" в размере 14 157 116 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, возникшее из обязательства по договору технологического присоединения.

В адрес сетевой организации 21.11.2018 направлено уведомление об уступке права требования, в котором сообщалось, что новым кредитором является Общество. Данное уведомление было получено сетевой организацией 26.11.2018.

Вступившими в законную силу судебным актами по делу N А56-89548/2019 Компании отказано в удовлетворении иска о признании недействительным заключенного между ООО "Прогресс" и Обществом договора цессии.

Решение арбитражного суда от 20.01.2020 по делу N А56-17953/2019, вступившее в законную силу 07.06.2021, которым с Компании в пользу Общества взыскано 13 581 576 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, исполнено Компанией 27.07.2021.

Полагая, что Компания обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31.08.2017 по 09.02.2018 в размере 499 262 руб. 46 коп., и за период с 10.02.2018 по 27.07.2021 в размере 2 940 950 руб. 02 коп. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление Компании о применении срока исковой давности, требование Общества признал правомерными в части взыскания 2 940 950 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 27.07.2021.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения периода пропуска срока исковой давности, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Общества, взыскав с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 010 160 руб. 24 коп. за период с 16.01.2018 по 27.07.2021, в остальной части иска отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Помимо этого в пункте 25 Постановления N 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности в отношении основного долга влечет истечение срока исковой давности и в отношении дополнительного обязательства, в частности процентов за пользование чужими денежными средствами. Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, проценты могут начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания процентов ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, иск по настоящему делу подан в арбитражный суд 16.02.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи с чем проценты могут быть взысканы за период с 16.01.2018 (с учетом максимального срока на претензионное урегулирование) и далее по дату фактической оплаты долга - 27.07.2021.

Вывод апелляционного суда о пропуске Обществом срока исковой давности по взысканию процентов за период с 31.08.2017 по 15.01.2018, является правильным и соответствует приведенным нормам права и разъяснениям.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Компании о том, что Общество не могло взыскивать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 26.11.2018 (дата получения Компанией уведомления об уступке права требования), исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договор технологического присоединения расторгнут с 31.08.2017 (на основании письма от 31.07.2017), следовательно, Общество, к которому по договору цессии в силу статьи 382 ГК РФ перешло право требования основного долга, правомерно предъявило к взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 статье ГК РФ, право на начисление которых возникло у Общества с момента истечения разумного срока на исполнение Компанией обязательства по уплате задолженности.

Довод подателя жалобы об истечении 01.09.2020 срока исковой давности по основному требованию (о взыскании неосновательного обогащения) и, соответственно, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Исковое заявление о взыскании с Компании неосновательного обогащения по делу N А56-17593/2019 подано Обществом в суд 15.02.2019, соответственно, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ с указанной даты течение срока исковой давности по этому требованию прервалось на весь период осуществления судебной защиты нарушенного права. Решение по названному делу вступило в законную силу 07.06.2021. Таким образом, срок исковой давности по главному требованию не истек 01.09.2020, как ошибочно полагает податель жалобы.

Иск по настоящему делу подан Обществом 16.02.2021, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами правильно взысканы апелляционным судом с Компании за три предшествующих подаче иска года (с 16.02.2018) и по день фактического исполнения Компанией главного требования по решению суда по делу N А56-17593/2019 (27.07.2021), что соответствует разъяснениям, данным в пунктах 25 и 26 Постановления N 43.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А56-13629/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов В.В. Старченкова